Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1108/2024[88-5257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Ю.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белякова Ю.Н, поступившей с делом 15 января 2024 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, просившего оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), уволен по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 сентября 2016 года между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" заключен генеральный договор страхования N 2078201 в отношении работников ОАО "РЖД". В период действия трудовых отношений, 16 августа 2017 года при нахождении на рабочем месте его самочувствие ухудшилось, был госпитализирован в медицинское учреждение, выставлен диагноз - "расслаивающая аневризма нисходящего и брюшного отдела аорты", впоследствии установлена II группа инвалидности. В соответствии с полисом страхования одним из страховых случаев (рисков) является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность II группы); предусмотрена выплата страховой премии в размере 80 % от страховой суммы, что составляет 240 000 рублей. 12 мая 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о производстве ему страховой выплаты. 27 августа 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. Направленная в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена. 26 октября 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 1 декабря 2020 года в выплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку ООО "Ф1 Ассистанс", которому финансовым уполномоченным было поручено проведение медицинской экспертизы, не занимается медицинскими экспертизами; экспертами неверно квалифицировано его заболевание, что подтверждается медицинскими документами и в соответствии с информацией Министерства здравоохранения Российской Федерации квалифицируется по МКБ-10 по коду 171.0.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 12 мая 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 240 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года Белякову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 4 августа 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 4 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Белякова Ю.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Белякова Ю.Н. взыскана страховая выплата в размере 240 000 рублей, неустойка за период с 2 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 245 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 29 ноября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякова Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беляков Ю.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что решение суда первой инстанции основано на выводах незаконной экспертизы, о чем указывается в определении суда кассационной инстанции от 28 апреля 2022 года. В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного, которое содержит разъяснения относительно пункта 3.4.2 договора страхования "Разрыв аневризмы аорты", где приведен перечень заболеваний, относящихся к данному пункту, с указанием кода МКБ-10. Самым первым указано заболевание по МКБ-10 с кодом 171.0 "Расслоение аорты. Расслаивающаяся аневризма аорты", на основании которого истцу установлена инвалидность, проведены операции. Кроме того, устанавливать диагноз и код диагноза имеют право только медицинские учреждения, имеющие соответствующую лицензию. Высшим органом для них является Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое и определяет методы диагностирования и применения системы МКБ-10. На этом основании ни одна медицинская организация не вправе опровергнуть информацию, предоставленную Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также доказательства, имеющиеся в деле.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких доказательств о наличии указанных обстоятельств АО "СОГАЗ" суду не представило, уклонилось от проведения экспертизы.

Считает, что размер неустойки составляет 612 000 рублей.

Истец Беляков Ю.Н, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации, представитель третьего лица ОАО "РЖД", представитель третьего лица АНО "СОДФУ", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, просившего оставить без изменения судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Беляков Ю.Н. с 23 октября 2008 года по 26 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работал в должности монтера пути 4 разряда эксплуатационного участка N 3, что усматривается из приказа N 229/К от 15 ноября 2018 года.

22 сентября 2016 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" N 2078201, сроком действия с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2018 года.

Предметом договора является определение общих условий страхования и порядок заключения полисов страхования от несчастных случаев и болезней работников страхователя (застрахованные лица) (п. 1.1 договора). Объектом страхования, в силу п. 1.2 договора, являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью.

По условиям данного договора предусмотрено заключение страховых полисов на основании правил страхования и письменных заявлений страхователя, являющихся приложением N 1 к страховому полису (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора определены условия страхования.

Указано, что страховая сумма определяется в каждом страховом полисе; индивидуальные страховые суммы указываются в списках застрахованных лиц и составляют:

- категория "руководители" - 500 000 рублей - 1 000 000 рублей;

- категория "рабочие" - 300 000 рублей;

- категория "специалисты" - 100 000 рублей;

- категория "служащие" - 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора страхования, страховым случаем признается: временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате болезней (холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк, бешенство, острый полиомиелит, клещевой или послепрививочный энцефалит (энцефаломиелит), геморрагические лихорадки; острый аппендицит, острый отек гортани, отек Квинке, повлекшие проведение реанимационных мероприятий; тромбоэмболия легочной артерии; разрыв аневризмы аорты; острая сердечнососудистая недостаточность (при условии в анамнезе ишемической болезни сердца, гипертонической болезни II и III стадии); внематочная беременность, диагностированных в период действия договора страхования).

Согласно пункту 3.4.4 договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I, II, и III группы) застрахованного лица в результате заболеваний, указанных в подпункте 3.4.2 договора страхования.

Согласно разделу 4 договора страховая выплата производится при наступлении постоянной утраты общей трудоспособности (инвалидности) застрахованного лица - в зависимости от установленной группы инвалидности:

I группа - 100 % индивидуальной страховой суммы;

II группа - 80 % от индивидуальной страховой суммы;

III группа - 60 % от индивидуальной страховой суммы.

В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней N 0718 LA 2078201-05 от 29 декабря 2017 года, заключенного в рамках вышеназванного договора и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 15 мая 2015 года, застрахованными лицами являются работники филиала ОАО "РЖД".

Истец Беляков Ю.Н. являлся застрахованным лицом в рамках полиса страхования от несчастных случаев и болезней N 0718 LA 2078201-05 от 29 декабря 2017 года.

Страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 15 мая 2015 года, является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в пункте 3.2 Правил, являющееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К таким событиям относится, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п. 3.2.6 Правил), под которой понимается установление инвалидности I, II или III группы, обусловленное заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшее в течение 1 года с даты диагностирования данного заболевания.

Порядок действий сторон при наступлении страхового случая и их обязанности при наступлении страхового случая определены в разделе 9 договора.

12 января 2018 года Белякову Ю.Н. установлена инвалидность II группы по причине "общее заболевание" на срок до 1 февраля 2019 года, что усматривается из справки МСЭ-2016 N 1157633 от 24 января 2018 года.

Из акта медико-социальной экспертизы N 75.24.34/2018 от 24 января 2018 года следует, что основанием к установлению инвалидности явилось нарушение функций сердечно-сосудистой системы в размере 70 %.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы от 24 января 2018 года, выявленное у Белякова Ю.Н. заболевание - тромбированная расслаивающая аневризма дуги и нисходящего отдела грудной аорты, квалифицировано по коду по МКБ-10 как 172, впервые диагностировано 16 августа 2017 года.

12 мая 2020 года Беляков Ю.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая - постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания.

В ответе АО "СОГАЗ" от 27 августа 2020 года Белякову Ю.Н. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что диагноз, указанный в медицинских документах, не предусмотрен приложением 3 к договору.

Направленная в адрес ответчика 21 сентября 2020 года претензия о выплате денежных средств последним оставлена без удовлетворения, ввиду того, что заболевание диагностировано до начала действия договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено перечнем болезней (заболеваний) и не является страховым случаем.

27 октября 2020 года истец Беляков Ю.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 1 декабря 2020 года Белякову Ю.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

При рассмотрении обращения Белякова Ю.Н. финансовым уполномоченным была организована медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Исследовав представленные медицинские документы Белякова Ю.Н.: выписной эпикриз из истории болезни N 4148, протокол КТ- аортоартериографии N1598 от 19 сентября 2017 года, заключение: КТ-картина торакоабдоминальной аневризмы аорты, протокол УЗИ сосудов системы брюшной аорты, протокол УЗИ сосудов системы нижней полой вены от 2 октября 2017 года, протокол осмотра ангиохирурга от 2 ноября 2017 года, протокол осмотра ангиохирурга от 5 декабря 2017 года, протокол приема невролога от 27 декабря 2017 года, протокол приема отоларинголога от 27 декабря 2017 года, протокол приема терапевта от 27 декабря 2017 года, направление на СМЭ от 26 декабря 2017 года, протокол МСЭ и сопоставив указанные в этих медицинских документах диагнозы с Международной статистической классификацией болезней (МКБ), эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" Мордасова С.Ю. пришла к выводу о том, что причиной установления Белякову Ю.Н. инвалидности явилось наличие заболевания "расслаивающая аневризма нисходящего и брюшного отдела аорты" имеющее код по МКБ - 10 - 171.4 "Аневризма брюшной аорты без упоминания о разрыве", что не относится к страховому событию.

Кроме того, в ответе на обращение истца по вопросу диагноза "расслаивающая аневризма аорты", Министерством здравоохранения Российской Федерации дано разъяснение о том, что данное заболевание в соответствии с Международной классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, соответствует коду 171.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Международной классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (далее МКБ-10), внедренной в практику здравоохранения на территории Российской Федерации приказом Минздрава России от 27 мая 1997 года N 170, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой суммы, поскольку наступление инвалидности истца вызвано заболеванием, не отнесенным к перечню заболеваний, указанных в договоре страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции сослался на то, что суд не проверил наличие у ООО "Ф1 Ассистанс" лицензии на проведение судебной медицинской экспертизы, не провел судебную медицинскую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку выводы эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", вызывают сомнения в их обоснованности и объективности, учреждение не имеет лицензии на проведение подобного рода исследований.

Согласно выводам экспертного заключения медико-социальной экспертизы от 10 января 2023 года, проведенного ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по первому вопросу - инвалидность II группы Белякову Ю.Н. на основании акта освидетельствования N 75.24.34/2018 от 12 января 2018 года была установлена по диагнозу "Тромбированная расслаивающаяся аневризма дуги и нисходящего отдела грудной аорты". Инвалидизирующим заболеванием является "Тромбированная расслаивающаяся аневризма дуги и нисходящего отдела грудной аорты"; по второму вопросу - заболевания "Тромбированная расслаивающаяся аневризма дуги и нисходящего отдела грудной аорты" и "Разрыв аневризмы аорты" относятся к одной нозологической форме (единице) заболеваний: с общими клиническими, лабораторными и инструментальными диагностическими признаками, с общей этиологией и патогенезом, клиническими проявлениями, общими подходами к лечению и коррекции состояния. По Международной классификации болезней 10-го пересмотра оба заболевания относятся к одному классу заболеваний, одной рубрике этого класса заболеваний и одному блоку этой рубрики, а именно: Класс IX "Болезни системы кровообращения", рубрика "Болезни артерий, артериол, капилляров" ПО- 179, блок "Аневризма и расслоение аорты" - 171. Код заболевания по МКБ-10 "Тромбированная расслаивающаяся аневризма дуги и нисходящего отдела грудной аорты" - 171.0. Код заболевания по МКБ-10 "Разрыв аневризмы грудной аорты" - 171.1.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение суда первой инстанции и в полном объеме удовлетворила исковые требования Белякова Ю.Н, так как наступление инвалидности истца вызвано заболеванием, отнесенным к перечню заболеваний указанных в договоре страхования, что является страховым случаем.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд второй инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, неправомерно пришел к выводам о тождественности заболеваний "Тромбированная расслаивающаяся аневризма дуги и нисходящего отдела грудной аорты" и "Разрыв аневризмы аорты", тогда как таких выводов в заключении судебной экспертизы не содержится.

При повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной медико-социальной экспертизы, пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Белякову Ю.Н. установлена II группа инвалидности, основанием для которой явилось выявленное заболевание - тромбированная расслаивающаяся аневризма дуги и нисходящего отдела грудной аорты, которое классифицируется по МКБ-10 по коду - 172.

Из МКБ-10, внедренной в практику здравоохранения на территории РФ приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 мая 1997 года N 170, под кодом 171 классифицировано заболевание "Аневризма и расслоение аорты".

Однако указанный в пункте 3.4.2 договора страхования "разрыв аневризмы аорты" в МКБ-10 соответствуют кодам: 171.1- расслоение аорты (любой части), расслаивающая аневризма аорты (разорванная) любой части; 171.1 - аневризма грудной части аорты разорванная; 171.3 - аневризма брюшной аорты разорванная; 171.5 - аневризма грудной и брюшной аорты разорванная; 171.8 - аневризма аорты неуточненной локализации разорванная, то есть заболевания, связанные с разрывом аорты.

Исходя из медицинской документации, Белякову Ю.Н. установлен диагноз заболевания, соответствующий по МКБ-10 коду 171.4, который не относится к страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение у выгодоприобретателя (застрахованного лица) права на получение страховых сумм условия договора страхования и действующее законодательство ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных договором и Правилами страхования документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе, выгодоприобретателе, застрахованном лице либо их правопреемнике) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

На основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Материалами дела подтверждается, что договором страхования в пункте 3.4.4 определен перечень страховых случаев, к которым относится: постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность I, II, и III группы) застрахованного лица, в частности в результате заболевания - разрыв аневризмы аорты (пункт 3.4.2 договора).

Диагностированное медицинским учреждением Белякову Ю.Н, при установлении инвалидности, заболевание - "расслаивающая аневризма нисходящего и брюшного отдела аорты", относится по МКБ-10 к коду - 171.4 "Аневризма брюшной аорты без упоминания о разрыве", в связи с чем не входит в перечень заболеваний, определенных договором страхования для признания страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что решение суда первой инстанции, признанное законным, основано на выводах медицинской экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не могут повлечь отмену судебного акта.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная медико-социальная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по проверке и оценке фактических обстоятельств дела, в том числе по причине отсутствия у экспертного учреждения ООО "Ф1 Ассистанс" лицензии на проведение медицинской экспертизы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установленное истцу заболевание не подпадает под страховой случай в соответствии с условиями договора страхования от 22 сентября 2016 года, заключенного между АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД", а поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив заключение медико-социальной экспертизы от 10 января 2023 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции экспертов, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина