Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-23835/2023[88-28861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ за свой счет и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ за свой счет и взыскании судебных расходов и просил суд обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления навеса 6 на 10 по адресу "адрес" течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в eгo пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату почтовых расходов в размере "данные изъяты" и на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2022 года оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО "Ретинг" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, и принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, что применение закон ФЗ "О защите нрав потребителей" и статьи 730 ГК РФ не подлежащих применению вместо, положений статей 702, 720 ГК РФ, которые подлежат применению в данной ситуации. Кроме того, кассатор не согласен с заключением эксперта, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N на выполнение определенных работ.

Согласно пункту 1.1 Договора ФИО1 (подрядчик) обязался по заданию ФИО2 (заказчик) выполнить работу по установке навеса 6 х 10, козырька 3 х 3, 7, забора 220, 5 м, ворот 4 х 2 м, калитки 2 х 1 м. и электропривода ворот, общая цена работ по договору составила "данные изъяты".

Работы производились ФИО1 по адресу "адрес".

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом в полном объеме, в порядке, установленном пунктом 5.2 Договора путем передачи ФИО1 наличных денежных средств аванса в размере "данные изъяты" в день подписания Договора и "данные изъяты" после окончания работ.

Акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

Гарантийный срок металлоконструкции договором не установлен.

В соответствии пунктом 2.1 Договора работы должны быть выполнены качественно. Металлоконструкции выполнялись из материалов ответчика, проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась, сертификаты соответствия материалов не представлялись. Стоимость материала, их доставка до места производства работ включена в цену договора.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение установленного ответчиком навеса по адресу: "адрес".

Ответчик от выполнения работ по восстановлению обрушенного навеса за свой счет отказался.

Для выяснения причин обрушения и оценки качества выполненных ответчиком работ, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству навеса: расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и CП. Сварные соединения выполнены на прихватах, отсутствует сплошной сварной шов. В результате погодных явлений обследуемый навес разрушен. Специалистом сделаны выводы о несоответствии сварных соединений ГОСТ 3242-79 Соединения сварные и ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные, местами сварные швы отсутствуют (выполнены прихватки), с существующих сварных соединений не удален шлак (произведена окраска по шлаку): несоответствии конструкции навеса пункту 1.1 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований"; ферма навеса выполнена из металлоконструкций прямоугольного сечения 40 х 20 х 2 мм и 20 х 20 х 2 мм, что не соответствует СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" по ветровой и снеговой нагрузке для территории г. Краснодара.

Из указанного заключения следует, что работы по возведению навеса произведены некачественно, что привело к обрушению во время снегопада.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что работы по изготовлению навеса выполнены не качественно, что делает невозможным использовать заказчиком результат работ, уклонение ответчика от безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора с обязательством ответчика устранения недостатков за счет личных средств.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, а следовательно заказчик, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что объем выполненных работ имеет отступления от договора, значительно ухудшившие результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать безвозмездное устранение недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не было установлено и в материалах дела не имеется доказательств, освобождающих ФИО1 от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи