Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2593/2024[88-6711/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В. Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12, ФИО11 в лице представителя ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Гаспарян Ю.А.; представителя ПАО "Сбербанк" - Иващенко В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Гаспаряна М.А. - Гаспарян А.М, Гаспарян Д.М. в лице законного представителя Гаспарян Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0528-Р-7534261810 в размере 237 833 рублей 28 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Гаспарян А.М, Гаспарян Д.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 0528-Р-7534261810 от 9 февраля 2017 года в размере по 58 916 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 967 рублей 48 копеек с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, решение от 19 января 2023 года изменено; изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Гаспарян А.М, Гаспарян Д.М. в лице законного представителя Гаспарян Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N0528-Р-7534261810 в размере по 58 916 рублей 64 копейки с каждой в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 967 рублей 48 копеек; с Гаспарян А.М, Гаспарян Ж.М. в лице законного представителя Гаспарян Ю.А. взысканы солидарно расходы на оплату судебной экспертизы по 22 500 рублей с каждой в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и взыскании с малолетних детей задолженности по кредитному договору в пользу банка, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции, по инициативе суда, в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложен на ответчиков в нарушение требования части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение данных издержек за счет федерального бюджета. Судами не учтено, что ответчики являются малолетними, в связи с чем с них не может быть взыскана какая-либо задолженность, в том числе возникшая в результате принятия ими наследуемого имущества.

Определением судьи от 24 января 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с частью 1, 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как указано в пунктах 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, иск ПАО Сбербанк России" основан на положениях статей 810, 418, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, мотивирован тем, что на дату смерти заемщика Гаспарян М.А. - 3 февраля 2022 года, обязательства последним по названому кредитному договору не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что наследниками, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в наследственной массе, являются Гаспарян А.М. и Гаспарян Д.М.

В связи с чем, сделал вывод о том, что на наследников возлагается обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя пропорционально доли в наследстве после смерти умершего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года в рамках рассмотрения в апелляционном порядке исковых требований ПАО Сбербанк России" к наследственному имуществу должника Гаспаряна М.А. - Гаспарян А.М, Гаспарян Д.М. в лице законного представителя Гаспарян Ю.А. о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости на дату смерти Гаспаряна М.А. рыночной стоимости наследственного имущества (квартиры, транспортного средства). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков.

Судебная оценочная экспертиза проведена ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс", экспертное заключение представлено в Краснодарский краевой суд.

Экспертиза до ее проведения оплачена не была, в связи с чем, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведении судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков в пользу банка, с чем соглашается также судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что ответчики являются малолетними, в связи с чем с них не может быть взыскана какая-либо задолженность, в том числе возникшая в результате принятия ими наследуемого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 ода N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Реализация правоотношений по долгам наследодателя малолетними, осуществляется через законных представителей.

Однако, удовлетворяя заявление ООО "Центр судебных экспертиз "Апекс" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертиза оплачена не была, расходы подлежат взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с Гаспарян А.М, Гаспарян Д.М. в лице законного представителя Гаспарян Ю.А. в пользу экспертного учреждения также в пределах стоимости наследственного имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Так же, заслуживает внимания и ссылка в кассационной жалобе на наличие по настоящему делу определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменено в части возложения на Гаспарян А.М. и Гаспарян Д.М. в лице законного представителя Гаспарян Ю.А. оплаты за проведение судебной экспертизы дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года, (то есть в период рассмотрения жалобы ответчиков в суде кассационной инстанции на определение от 29 июня 2023 года о назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы), решение суда первой инстанции изменено, с ответчиков, в том числе повторно, солидарно взыскана сумма расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в размере 45 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании солидарно с наследников в пользу банка задолженности по кредитной карте в размере по 58 916 рублей 64 копейки с каждой в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку данный вывод суда содержит два взаимоисключающих вывода, а именно: о взыскании в солидарном прядке задолженности и о взыскании задолженности пропорционально доли в наследстве (по 1/2 доли каждой), из общей суммы задолженности в размере 117 833 рубля 28 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова