Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28132/2023[88-32708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Натальи Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Фоменко Андрею Григорьевичу о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиновой Натальи Григорьевны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Фоменко А.Г, в котором просила: в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Протокольным определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года исковые требования Литвиновой Н.Г. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ИП Фоменко А.Г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать Литвиновой Н.Г. трудовую книжку. Взыскал с ИП Фоменко А.Г. в пользу Литвиновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвиновой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Литвинова Н.Г. ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в изменении предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен, поскольку трудовую книжку до настоящего времени она не получила, а с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена в процессе рассмотрения спора в суде. Также полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно и безосновательно отказано в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фоменко А.Г. и Литвиновой Н.Г. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора АЗС с окладом "данные изъяты".

Литвинова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП Фоменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Литвиновой Н.Г. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на приказе имеется подпись работника об ознакомлении.

Из письма клиентской службы (на правах отдела) в Зимовниковском районе ГУ ОПФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что в базе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации имеются сведения о работе Литвиновой Н.Г. у ИП Фоменко А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Литвинова Н.Г. в исковом заявлении указывала, что заявление об увольнении не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, свою подпись на данных документах оспаривала. Кроме того ссылалась на то, что трудовая книжка ей ответчиком не возвращена, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться.

В обоснование невозможности трудоустроиться истцом представлены справки: ИП Глава КФХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Литвиновой Н.Г. в трудоустройстве отказано в связи с непредставлением трудовой книжки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, и в день увольнения ознакомлена с приказом об увольнении. В подтверждение изложенного представлены оригиналы заявления работника и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой следующего вопроса: "Кем, Литвиновой Н.Г. или другим лицом выполнены - подпись, расположенная в графе после надписи "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" в приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись и рукописный текст в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ?". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭкспоГарант".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспоГарант" от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописный текст от имени Литвиновой Н.Г. в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Литвиновой Н.Г.; подписи от имени ФИО8 в приказе о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Литвиновой Н.Г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Н.Г. в связи с нарушением её трудовых прав обратилась в прокуратуру Волгодонского района Ростовской области, в котором просила обязать работодателя выдать ей трудовую книжку для обеспечения возможности трудоустройства.

По факту выявленных прокуратурой Волгодонского района Ростовской области нарушений трудового законодательства в деятельности ИП Фоменко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волгодонского района Ростовской области вынесено представление с требованием о принятии мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, в том числе, в связи с нарушением прав Литвиновой Н.Г. на получение в установленный законом срок трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая Литвиновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 20, 21, 22, 80, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что именно задержка выдачи трудовой книжки истца повлекла невозможность трудоустройства последней. При этом, суд критически оценил доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении Литвинова Н.Г. не писала и не подписывала приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, они опровергаются заявлением Литвиновой Н.Г. в прокуратуру Волгодонского района Ростовской области и оригиналами указанных документов. Представленные в ходе судебного разбирательства справки: ИП Глава КФХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также оценены судом критически, поскольку данные справки представлены после ознакомления стороны истца с доводами письменных возражений ответчика. Кроме того, суд указал, что истец впервые получив отказ в трудоустройстве по мотивам отсутствия у неё трудовой книжки в сентябре 2020 года, на протяжении более полутора лет не обращалась, ни к бывшему работодателю, ни в органы прокуратуры, ни в суд по вопросу возврата трудовой книжки.

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2020 года.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возложении на ИП Фоменко А.Г. обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что отношения, возникшие в связи с удержанием работодателем трудовой книжки работника носят длящийся характер и на момент разрешения спора не прекращены, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки работнику при увольнении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данной части последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако, судебные инстанции не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Литвиновой Н.Г, как месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении, так и годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с производными требованиями - о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как усматривается из позиции истца, последовательно изложенной в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Н.Г. не была ознакомлена, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана, следовательно, между сторонами трудового договора имеется индивидуальный трудовой спор о законности увольнения работника, срок исковой давности по которому исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Между тем, безусловных доказательств исполнения работодателем своей обязанности по вручению работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки материалы настоящего дела не содержат. Заключение почерковедческой экспертизы ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего определения суда апелляционной инстанции, относительно выполнения Литвиновой Н.Г. подписи в приказе о прекращении трудового договора носит вероятностный характер, и об обратном не свидетельствует.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к спорам, связанным с выдачей трудовой книжки работнику при увольнении, применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающий из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Поскольку свою обязанность по направлению уведомления Литвиновой Н.Г, предусмотренного частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, то трехмесячный срок обращения в суд истцом не нарушен.

Таким образом, суды не проверили и не учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами также не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Литвинова Н.Г. до подачи иска в суд обращалась с письменным заявлением в прокуратуру Волгодонского района Ростовской области в связи с нарушением ответчиком её прав, полагая, что, в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также тому обстоятельству, что истец в разумный срок после получения ответа прокурора обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом обращений истца в органы прокуратуры и получения ответа по оспариваемому приказу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Г. без надлежащего исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных ею исковых требований, со ссылкой на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и годичного срока о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права.

Так, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Литвиновой Н.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имели ли место со стороны Литвиновой Н.Г. действия по подаче письменного заявления об увольнении по собственному желанию в адрес ИП Фоменко А.Г.; согласовывалась ли между сторонами дата увольнения истца; были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Литвиновой Н.Г. как отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи Литвиновой Н.Г. заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, Литвинова Н.Г. в обоснование заявленных к ИП Фоменко А.Г. требований ссылался на то, что заявление об увольнении в письменном виде она не писала и работодателю не подавала, дата увольнения с работодателем не согласовывалась, и с приказом об увольнении её не знакомили. Более того, истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств (её заявления об увольнении по собственному желанию и приказа о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), истец просила суд назначить почерковедческую экспертизу подписи в указанном документе, выполненной от её имени.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным истцом в подтверждение своих доводов, и не исполнена обязанность по содействию в собирании доказательств, предусмотренная статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы истца, безусловно свидетельствующие о нарушении её трудовых прав, судом не проверены и не оценены, в том числе при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что трудовые отношения, возникшие на основании заключенного сторонами трудового договора (в данном случае, заключенном на неопределенный срок), могут быть прекращены только в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений (статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации) либо указывающих на прекращение трудовых отношений по иным основаниям в судебных постановлениях не приведено.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной ею в суде и в кассационной жалобе, поскольку работодатель не оформил надлежащим образом её увольнение, то трудовые отношения не прекращены до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременны, поскольку указанные истцом требования могут быть рассмотрены лишь в случае её увольнения. В связи с чем, выводы об отсутствии нарушения трудовых прав истца по мотиву отсутствия достоверных доказательств обратного, основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что право работника на получение денежной компенсации за задержку трудовой книжки и заработной платы за время вынужденного прогула возникает только в случае прекращения трудовых отношений, то выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части являются преждевременными и подлежат разрешению после установления судом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Литвиновой Н.Г. к ИП Фоменко А.Г. были существенно нарушены.

Суд первой инстанции не уточнил у истца предмет заявленных требований, сформулированных им следующим образом: "в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"", и основание этих исковых требований, не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, правах и обязанностях, то есть фактически уклонился от разрешения спора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии от истца уточненных исковых требований.

При этом, как следует из содержания решения суда первой инстанции, предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, какие компенсации полагаются истцу при нарушении ответчиком его трудовых прав, судом первой инстанции определен не был.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по определению обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, то есть по определению предмета доказывания по делу и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не выполнил, предмет заявленных истцом требований не определили не уточнил. Суд первой инстанции не выяснил у истца и его представителя, на каких основаниях им заявлены исковые требования материального характера, в связи с чем, как полагает истец, нарушены его трудовые права. В частности, суд первой инстанции не выяснил, что означает утверждение истца, заявленное им как предмет иска, о защите своего трудового права на расторжение трудового договора, в том числе, не обеспечение доступа истца к рабочему месту, указанному в трудовом договоре.

Вместо этого суд первой инстанции, процитировав в решении статьи 1, 20, 22, 80, 140, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Г. При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по требованиям работников о взыскании денежных компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, исходя из нормативных положений трудового законодательства, суд первой инстанции не устанавливал.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобный формальный подход судебных инстанций к разрешению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а судебные постановления законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пролетарский районный суд Ростовской области.

В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко