Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28471/2023[88-33139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего И.И. Мотиной

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыговского Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Анастасии Геннадьевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, по кассационной жалобе Латыговского Александра Викторовича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Латыговский А.В. обратился в суд с иском к ИП Пчелинцевой А.Г, с учетом уточнения исковых требований просил о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности - заведующего производством с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом "данные изъяты" в месяц, о признании факта злоупотребления ответчиком обязанностью заключить с ним трудовой договор в письменной форме, о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2021 года в размере "данные изъяты", о возложении обязанности по отчислению НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ, а также просил считать срок, когда он узнал об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года исковые требования Латыговского А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Латыговского А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Латыговского А.В. на работе в должности управляющего производством общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП Пчелинцевой А.Г. в пользу Латыговского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ИП Пчелинцевой А.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латыговского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда не может быть основано на подложных документах, каковыми являются - трудовой договор и приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком. В связи с чем, неверным полагает подход судов к расчету заработной платы без учета недобросовестного поведения работодателя, не заключившего в письменной форме соглашение с работником о размере заработной платы и уклоняющейся от уплаты налогов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Латыговский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор - Е.Н. Капитан-Дубровская полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латыговский А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Пчелинцевой А.Г. в должности управляющего производством общественного питания, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу на должность управляющего производством общественного питания с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты", с которым Латыговский А.В. не был ознакомлен; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы Латыговского А.В. в должности управляющего производством общественного питания с заработной платой в виде должностного оклада - "данные изъяты" в месяц являлась столовая "Шингари", расположенная по адресу: "адрес", представленная копия трудового договора содержит перечень необходимых условий, однако подпись работника в нем отсутствует.

Согласно информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, в региональной базе данных на застрахованное лицо Латыговского А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены работодателем ИП Пчелинцевой А.Г, о факте работы Латыговского А.В. с апреля по июль 2021 года включительно, указана сумма выплат - "данные изъяты" в месяц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Латыговским А.В. по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, заявление Латыговского А.В. об увольнении работодателем не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 21, 56, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем в силу правильного распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, - не представлено письменное заявление, оформленное от имени Латыговского А.В, подтверждающее факт наличия инициативы у работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера оклада истца ("данные изъяты"), указанного в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований (признании факта злоупотребления ответчиком обязанностью заключить с ним трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2021 года в размере "данные изъяты"; возложении обязанности доначислить и оплатить обязательные налоговые отчисления с фактической заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушений прав истца, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций о незаконности увольнения Латыговского А.В, восстановлении истца на работе в прежней должности, полагает возможным согласиться, поскольку в указанной части судами в совокупности правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам дела и к оценке представленных доказательств.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Латыговского А.В. в части неправильного определения судом размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2021 года и возложении обязанности доначислить и оплатить обязательные налоговые отчислении, а также признании факта злоупотребления ответчиком обязанностью заключить с ним трудовой договор в письменной форме, заслуживают внимания и являются основанием для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суды первой и апелляционной инстанций вышеуказанные положения закона и Правила применили неправильно к установленным по делу обстоятельствам, оставили без внимания и правовой оценки доводы истца о подложности представленных работодателем документов, свидетельствующих о размере заработной платы, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где, в том числе, указано, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной плат, получаемой работниками, работавшими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем), суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Между тем, отсутствие согласованного сторонами трудового договора условия о размере заработка Латыговского А.В. в рассматриваемом случае препятствует определению размера оплаты вынужденного прогула исходя из указанного работодателем размера заработной платы, оспариваемого истцом. Суд первой инстанции не привел в судебном постановлении мотивированного суждения относительно того, почему представленные работодателем письменные доказательства (трудовой договор и приказ о приеме на работу), не содержащие подписи истца, приняты как достоверные.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта злоупотребления ответчиком обязанностью заключить с ним трудовой договор в письменной форме, при условии, что договор, подписанный сторонами ответчиком не был представлен, а также о возложении на ответчика обязанности доначислить и оплатить обязательные налоговые отчисления с фактической заработной платы Латыговского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (за весь период его работы), что не отвечает требованиям статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции вывод об отказе в удовлетворении указанных исковых требований сделан преждевременно, без учета всех доказательств по делу и норм права, регулирующих спорные правоотношения. Правильность толкования судом апелляционной инстанции указанных норм материального права в кассационной жалобе обоснованно поставлена под сомнение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судом при разрешении спора выполнены не были, что повлияло на объем удовлетворенных судом исковых требований и на размер подлежащей взысканию зарплаты за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Латыговского А.В. не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на заключение с ним трудового договора в письменной форме и на получение им заработной платы в полном объеме за выполненную работу, в заявленные им периоды. Однако, подобная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя ИП Пчелинцевой А.Г. по надлежащему оформлению отношений с работниками, а неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работников к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, судами не принято во внимание, что изначально истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, и данные требования были признаны ответчиком, что также свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя ИП Пчелинцевой А.Г. по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца Латыговского А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по исковым требованиям Латыговского А.В. к ИП Пчелинцевой А.Г. о признании факта злоупотребления ИП Пчелинцевой А.Г. обязанностью заключить с ним трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Латыговского А.В. в указанной части не могут быть признаны основанными на нормах права.

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем находит нужным их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Ввиду вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Латыговского А.В. к ИП Пчелинцевой А.Г. о признании факта злоупотребления обязанностью заключить с ним трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2021 года и возложении обязанности доначислить и оплатить обязательные налоговые отчисления с фактической заработной платы Латыговского А.В. за весь период его работы, а также размера взысканной с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания в доход бюджета государственной пошлины, определенной с учетом размера удовлетворенных требований.

В остальной части судебные постановления, как указано выше, соответствуют требованиям трудового законодательства, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года в части оставления без изменения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Латыговского Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Анастасии Геннадьевне о признании факта злоупотребления обязанностью заключить с ним трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2021 года, о возложении обязанности доначислить и оплатить обязательные налоговые отчисления с фактической заработной платы за весь период работы истца, а также в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов по госпошлине отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко