Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32957/2023[88-37646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Правительству Ростовской области о взыскании денежных средств, морального вреда, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения ФИО2, представителя Правительства Ростовской области - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов.

Требования мотивированы тем, что истец работал в Правительстве Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы Ростовской области начальника отдела по вопросам межнациональных отношений управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области.

Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе согласно п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагал, что расчет при увольнении должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день перед уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск, а увольнение должно было быть осуществлено в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указывает на неправомерность действий работодателя, обязавшего его отработать еще один день, и тем самым отсрочив полный расчет.

Неоднократно представляя различные расчеты, ФИО2 настаивал, что ему не в полном объеме выплачены: денежное содержание за отработанный период в марте 2022 года, денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсация за неизрасходованный отпуск, компенсационная выплата на лечение за I квартал 2022 года, премия за выполнение особо важных и сложных заданий (далее - премия) за I квартал 2022 года, пособие по листку нетрудоспособности за 3 дня и доплата, начисленная за период временной нетрудоспособности, а также компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. При этом расчет в полном объёме не был осуществлен ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение признано незаконным и отменено, истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с Правительства Ростовской области в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 025, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявляя требования о взыскании недоплаченной суммы материальной помощи, ФИО2 указал, что в связи с восстановлением его на службе доплате подлежит материальная помощь за 1 квартал 2022 года в размере 866, 63 рублей, и за 2, 3, 4 кварталы 2022 года по 8562, 5 рублей, всего 25895, 13 рублей. Ссылаясь на определение суда апелляционной интенции о том, что в связи с восстановлением в должности он не лишен возможности получать компенсацию на лечение ежеквартально, ФИО2 указал, что за 1 квартал 2022 года ему недоплачено 10977, 33 рублей, а с учетом восстановления в прежней должности взысканию подлежит сумма в размере 111 091, 33 рублей.

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ и служебные отношения фактически не прерывались, ФИО2 полагает, что законных оснований для лишения его ежеквартальной премии за все время вынужденного прогула не имелось и в его пользу подлежит взысканию недоплата премии за 1 квартал 2022 года, возникшая в том числе, из-за ошибок в расчетах работодателя, а также премия за 2, 3, 4 кварталы 2022 года в размере 122 875, 65 рублей. Заявитель полагает, что работодатель не произвел доплату разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и денежным содержанием в размере 8050 рублей, осуществив ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме 2116, 8 рублей, ошибочно применив при расчете рабочие, а не календарные дни. Ответчиком неверно произведен расчет денежного содержания на период его нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках в ноябре-декабре 2021 года, феврале-марте 2022 года. Кроме того, выплаты осуществлялись не за 10 дней до отпуска, а позднее, в связи с чем взысканию подлежит компенсация за задержку выплат.

Расчет размера компенсации на неизрасходованный отпуск при увольнении, по мнению истца, также произведен с ошибкой. В иске указано на неправильный расчет компенсации в размере месячного денежного содержания за 4 месяца, а также недопустимость взыскания с указанной суммы НДФЛ, в связи с чем, он недополучил компенсацию в размере 11 167, 28 рублей. При этом ответчик незаконно удержал НДФЛ в размере 13 903 рублей и вернул указанные средства только в апреле 2022 года, отразив суммы в справке 2НДФЛ за 2022 года, а не в справке по компенсационным выплатам за 2022 года возврат суммы. Задержка выплат при увольнении, неправильные расчеты, причитающихся истцу сумм, по мнению ФИО2, свидетельствует о дискриминационном характере действий ответчика. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 77000 рублей.

Обращаясь в суд, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему материальную помощь за 2022 год (1 (остаток) - 4 квартал) в сумме 25 895, 13 рублей, компенсацию на лечение за 2022 год (1 (остаток) - 4 квартал) в сумме 111 091, 33 рублей, премии, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 2022 год (1 (остаток) - 3 квартал; октябрь - декабрь) в размере 122875, 65 рублей, доплату, предусмотренную частью 1 статьи 28 Областного закона N 344-3C в сумме 8050 рублей, невыплаченную часть денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (февраль - март 2022 года) в сумме 1429, 2 рублей; невыплаченную часть компенсации за неизрасходованный отпуск 609, 8 рублей; невыплаченную часть денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (ноябрь - декабрь 2021 года) в сумме 1143, 4 рублей; невыплаченную часть компенсации в размере месячного денежного содержания за 4 месяца при сокращении госслужащего в сумме 11167, 28 рублей (не облагается НДФЛ).

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 77000 руб, обязать ответчика выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку: доплаты, предусмотренной частью 1 статьи 281 Областного закона N 344-3C в размере 62, 8 рублей, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (февраль - март 2022 года): 137, 7 руб.; компенсации за неизрасходованный отпуск - 30, 92 руб.; денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (ноябрь - декабрь 2021 года) - 229, 5 руб.; компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении госслужащего: 566, 26 руб.; части компенсации в размере четырех месячных денежных содержаний при сокращении госслужащего (по ошибочно удержанным НДФЛ) 487, 7 руб, итогового расчета (денежного содержания за март 2022 года) 15, 36 руб, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15540, 44 руб. Обязать ответчика предоставить истцу "новые" (с правильными данными, после вынесения и исполнения судебного решения) справки 2НДФЛ и по компенсационным выплатам за 2022 год.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований. Полагает, что расчет премии, исходя из количества отработанных рабочих дней в квартале, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям не применим. Судом апелляционной инстанции неправильно истолковано распоряжение Правительства Ростовской области от 13 апреля 2012 года N113 "О некоторых вопросах оплаты труда лиц, замещающих государственные должности Ростовской области, государственных гражданских служащих Ростовской области в Правительстве Ростовской области и руководителей областных органов исполнительной власти". Судами не применена позиция Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ N/В-5300. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела, что лишило его возможности пользоваться своими процессуальными правами для защиты своих законных прав и интересов.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения от представителя ответчика Правительства Ростовской области ФИО1, в которых просила решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции явились ФИО2, который поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, а так же представитель Правительства Ростовской области по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты первой и апелляционной инстанции законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего Ростовской области регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Областным законом Ростовской области от 26.07.2005 N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области".

Система денежного содержания государственных гражданских служащих Ростовской области установлена Областным законом Ростовской области от 10 декабря 2010г. N 538-ЗС "О денежном содержании государственных гражданских служащих Ростовской области".

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Областного закона Ростовской области от 10 декабря 2010г. N 538-ЗС "О денежном содержании государственных гражданских служащих Ростовской области".

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного держания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность государственной гражданской службы Ростовской области начальника отдела по вопросам межнациональных отношений управления социально-политических коммуникаций Правительства Ростовской области.

Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области от 23 марта 2022 года N 83 "О работниках Правительства Ростовской области" истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области 23 марта 2022 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к Правительству Ростовской области о признании незаконным освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на службе, восстановлении дней отпуска, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной части материальной помощи, компенсации на лечение, ежеквартальной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 23 марта 2022 г. N 83 "О работниках Правительства Ростовской области", истец восстановлен в прежней должности, а с Правительства Ростовской области в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 025, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области - руководителя аппарата Правительства Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 восстановлен в должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что при увольнении в связи с сокращением штата ему были несвоевременно и не в полном объеме выплачен расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, также неверно произведен расчет денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, при восстановлении на работе не своевременно произведена оплата заработной платы за время вынужденного прогула, не выплачены материальная помощь, компенсация на лечение, премии за период вынужденного прогула по вине работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. N 538-3C "О денежном содержании государственных гражданских служащих Ростовской области", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", распоряжением Правительства Ростовской области от 07.03.2013 N 50, распоряжением Правительства Ростовской области от 13 апреля 2012г. N113, ст.ст. 11, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с Правительства Ростовской области в пользу ФИО2 невыплаченной части материальной помощи за 2022 год (1 (остаток)-4 квартал) в размере 25 895, 13 рублей и компенсации на лечение за 2022 год (1 (остаток)-4 квартал) в размере 111 091, 33 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетному листку и платежным документам за декабрь 2022 года истцу выплачена материальная помощь в размере 25 895, 13 рублей, а также компенсация на лечение за 2022 год в размере 111 091, 33 рублей, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных сумм не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, за 2022 год (1 (остаток)-4 квартал) в размере 122 875, 65 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа норм регулирующих выплату указанных премий следует, что выплата осуществляется именно за выполнение государственным гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных со служебной деятельностью и выполнением должностных обязанностей.

За 1 квартал 2022 года ФИО2 была осуществлена выплата премий пропорционально отработанному времени за вычетом периода нахождения на больничном листе. Премия за 1 квартал 2022 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока, установленного пунктом 2.6 Порядка выплаты премий N. При этом суд отметил, что премия является одним из видов поощрения, которой поощряются работники, добросовестно исполняющие свои обязанности.

Руководствуясь п.п.1.2, 2.4, 2.5 Порядка выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, с утвержденного распоряжением Правительства Ростовской области от 13 апреля 2012г. N113 (в редакции от 05.11.2022г.), а также учитывая, что первым заместителем Губернатора Ростовской области ФИО8 по результатам работы ФИО2 за 31 ноябрь и декабрь 2022 года направлена информация о применении коэффициента для выплаты премии отдельным работникам аппарата Правительства Ростовской области, согласно которой размер коэффициента, применяемого к выплатам истца, составил 0%, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий за 2022 год (остаток) - 3 кварталы; октябрь - декабрь).

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, суд руководствовался Приложением N 1 к Областному закону N 538-3C, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания государственного гражданского служащего Ростовской области, в том числе на период временной нетрудоспособности и исходил из того, что денежное содержание, из которого рассчитывается указанная доплата, исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату наступления временной нетрудоспособности размеров оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 5 части 2 статьи 2 Областного закона N 538-3C.

Проверив расчет доплаты, произведенный ответчиком, суд первой инстанции признал его верным, отклонив доводы иска о том, что при расчете доплаты, предусмотренной частью 1 статьи 28.1 Областного закона N 344-3C, оплачиваются календарные, а не рабочие дни, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит непосредственно положению, закрепленному указанной нормой.

Отклоняя требования о взыскании недоплаты денежного содержания гражданского служащего на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации в связи с сокращением должности, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Правил исчисления денежного содержания при исчислении денежного содержания гражданского служащего на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются выплаты, предусмотренные пунктами 4, 6 и 7 части 2 статьи 2 Областного закона N538-3C, в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом размер денежного содержания определяется путем деления исчисленного денежного содержания на среднемесячное число календарных дней, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации, и умножения на число календарных дней отпуска.

При этом, денежные средства в размере 33 501, 80 рублей, начисленные Правительством Ростовской области ФИО2 в сентябре 2021 года, выплачены истцу на основании распоряжения Губернатора Ростовской области от 24.09.2021 N 251-ДСП "О поощрении" в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" за счет дотаций (грантов) в форме межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2021 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в связи с чем указанные денежные средства не входят в состав выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда государственных гражданских служащих Ростовской области, предусмотренного статьей 11 Областного закона NC и не могут учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и при выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации в связи с сокращением должности.

Суд, проверив расчет, произведенный ответчиком, и признал его верным, отклонил расчет истца, поскольку он осуществлен с учетом поощрения в размере 33501, 80 руб, выплаченного в сентябре 2021 года. Также указав, что единовременная премия, выплаченная ФИО2 в декабре 2021 года в размере 44275 руб. была учтена при осуществлении расчета денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 60741, 0 руб, указанная истцом в расчетах в качестве премии, ему не выплачивалась. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на расчет размера компенсации при увольнении в связи с сокращением, указав, что 12-ю месяцами, предшествующими дате расторжения служебного контракта, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материальная помощь, выплаченная в марте 2022 года, учету не подлежала.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Поскольку заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и у ответчика отсутствовала возможность начислить выплаты за 10 дней до даты начала отпуска, то выплата произведена в разумные сроки.

Отклоняя требования ФИО2 о взыскании с "адрес" процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ФС N, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, по делу 2-2595/2022 о взыскании с Правительства Ростовской области в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 025, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. поступил в Правительство Ростовской области из Министерства финансов Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Расчет денежных сумм, подлежащих перечислению в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа произведен Правительством Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.1/935 направлен в Министерство финансов Ростовской области. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушения сроков исполнения судебного акта не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что при рассмотрении дела неправомерных действий либо совершения неправомерного бездействия со стороны Правительства Ростовской области не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком все выплаты, полагающиеся ФИО2, осуществлены в полном объеме и своевременно, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной части материальной помощи и компенсации на лечение за 2022 года, премий, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 2022 год, доплаты, предусмотренной частью 1 стать 28.1 Областного закона N 344-ЗС, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в феврале - марте 2022 года, компенсации за неизрасходованный отпуск, денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в ноябре - декабре 2021 года, компенсации в размере четырех месячных денежных содержаний при сокращении госслужащего и процентов (денежной компенсации) за задержку указанных выплат, итогового расчета, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании премии за часть ДД.ММ.ГГГГг, а также 2, 3, 4 кварталы 2022г, в связи с неправомерным применением положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922, постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2021г. N 1552а, а также то, что ежеквартальные премии за выполнение особо важных и сложных заданий и премии по итогам работы за месяц обязательны и входят в состав денежного довольствия, являлись предметом рассмотрения судами и в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы истца о нарушении сроков выплаты компенсации в размере месячного денежного содержания за 4 месяца, возврат незаконно удержанного НДФЛ только 20.04.2022г, о нарушении сроков начисления выплаты денежного содержания за периоды ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплаты процентов за задержку компенсации за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на службе исключительно направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда

Рассматривая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко