Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33547/2023[88-38027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симахина Владимира Михайловича к ГБУК "Краснодарская краевая специальная библиотека для слепых им. А.П. Чехова" о взыскании компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, по кассационной жалобе Симахина Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симахин В.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Краснодарская краевая специальная библиотека для слепых имени А.П. Чехова" (далее - ГБУК ККБС), в котором просил: возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск и выплатить за 15 календарных дней неиспользованного отпуска сумму в размере "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в размере половины задолженности по оплате компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, в сумме "данные изъяты" и процессуальные издержки на юридическую помощь и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Между ним и ГБУК ККБС был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.3 которого ему установлен режим работы - ненормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени - восьмичасовой рабочий день, выходные - суббота, воскресенье, с должностным окладом - "данные изъяты" в месяц, в соответствии с п. 6.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 12 календарных дней согласно коллективного договора за ненормированный рабочий день. За период своей работы у ответчика он использовал всего 42 дня оплачиваемого отпуска, следовательно, неиспользованная часть отпуска составила (28+12+28+12-16-26=38) 38 дней. Однако, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена компенсация за 23 календарных дня отпуска в сумме "данные изъяты", которая им фактически не получена. В связи с чем, за защитой нарушенных прав он обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, прокуратуру Краснодарского края и в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Симахина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симахина В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симахин В.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на условиях ненормированного рабочего дня.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУК ККБС просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симахин В.М. был принят на работу в ГБУК ККБС на должность юрисконсульта и с ним заключен трудовой договор N. При этом, ранее в штатном расписании ГБУК ККБС должность юрисконсульта отсутствовала.

При приеме на работу истцу не был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, так как должность юрисконсульта не входила в перечень должностей работников ГБУК ККБС, которым предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день согласно Приложению N коллективного договора ГБУК ККБС на 2017-2020гг.

Согласно Приложению N коллективного договора ГБУК ККБС, принятого на 2020-2023гг. юрисконсульту с ДД.ММ.ГГГГ установлен особый режим работы - ненормированный рабочий день и предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней за ненормированный рабочий день, поскольку должность юрисконсульта была включена в перечень должностей работников ГБУК ККБС, которым предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с Симахиным В.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Из представленного ответчиком приказа о прекращении трудового договора усматривается, что истец с данным приказом ознакомлен под роспись.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом использовано 42 календарных дня оплачиваемого отпуска, что не оспаривалось сторонами.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О выплате компенсации" работнику выплачена компенсация при увольнении за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарного дня, что в денежном выражении составило "данные изъяты".

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет перечислена указанная сумма компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 119, 121, 122, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в числе которых: объяснения сторон; пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ; коллективный договор на 2017-2020гг.; коллективный договор на 2020-2023гг.; табели учета рабочего времени; графики отпусков за период с 2019 по 2021 гг.; приказы о предоставлении отпусков работнику; записки-расчеты о предоставлении отпуска работнику; заявления Симахина В.М. о предоставлении отпусков; приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ; установив факт работы истца в пределах режима рабочего времени, предусмотренного условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что за отработанное время ему начислена и выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные дни отпуска, исходя из установленного оклада пропорционально отработанному времени, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что в спорный период, исходя из условий подписанного сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истец работал в пределах режима рабочего времени, предусмотренного данными договором, а с ДД.ММ.ГГГГ Симахину В.М. установлена 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней, и при отсутствии допустимых доказательств привлечения его к сверхурочной работе, в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами сделан правомерный вывод об отсутствии у работодателя задолженности перед работником по компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

Из представленных ответчиком письменных доказательств, судами не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца о его работе сверх нормы рабочего времени, установленной трудовым законодательством и трудовыми договорами, заключенными с ним, в связи с чем, опровержение установленных судами доказательств, основанных на письменных доказательствах на основании показаний свидетелей не допускается. Данные обстоятельства, при наличии трудовых договоров с истцом, приказов о приеме его на работу, табелей учета рабочего времени и графиков его работы, фактически подтверждающих количество отработанного им времени, а также ведомостей о начислении и выплате заработной платы, могли быть опровергнуты лишь письменными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на содержание журнала отработанного времени, перемещений в течение рабочего дня не состоятельна, поскольку из пояснений сторон следует, что данный журнал находился на посту охраны у входа в ГБУК ККБС и свой приход, уход, перемещение работники проставляли самостоятельно, контроль за его ведением со стороны работодателя не велся, в должностные обязанности охранника, являющегося сотрудником стороннего предприятия, контроль за ведением журнала также не входил.

Доводы жалобы о несогласии с размером рассчитанного истцу отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат исследованным материалам дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) истцу был положен только ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ Симахину В.М. установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней за ненормированный рабочий день, следовательно, истцу, проработавшему в ГБУК ККБС неполных два года, было положено 65 календарных дней отпуска, из которых он 42 календарных дня использовал и за 23 календарных дня ему была выплачена денежная компенсация при увольнении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симахина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко