Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3385/2024[88-8338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 246 436 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 246 436 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "ГАЗ 3302" ФИО10 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 автомобилю "Тойота Алпхард" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

Поскольку между истцом и страховщиком имелся спор относительно порядка предоставления страхового возмещения, так как ФИО2 впоследствии была заявлена денежная форма страхового возмещения, она обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано во взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для урегулирования убытков натуральным способом обратилась к ответчику за выдачей нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо с повторным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО13, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение ремонта с ООО "Аксиома", и попыталась сдать автомобиль на ремонт, но получила отказ, о чем сделана запись в направлении на ремонт, рекомендовано обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику за выдачей нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО13, однако, истцу вновь отказали в ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении убытков в размере неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в удовлетворении требований и ФИО3 направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по обстоятельствам, возникшим позднее решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с непроведением восстановительного ремонта, в размере неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 246 436 рублей, штраф в размере 123 218 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 246 436 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 564 рубля, в пользу ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ" - расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Двадцать первый век" - ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 33302", причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Alphard".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство "Toyota Alphard" на осмотр не предоставлено.

АО "СК "Двадцать первый век" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Двадцать первый век" проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Двадцать первый век" письмом направило в адрес ФИО2 направление на ремонт N N на СТОА ООО "Аксиома", расположенную по адресу: "адрес", 12, с лимитом ответственности 400 000 рублей. Направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "Двадцать первый век" поступило заявление от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

АО "СК "Двадцать первый век" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК "Двадцать первый век" поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, которая оставлена без удовлетворения по аналогичным мотивам. К письму приложено повторное направление на ремонт N А3411Т1 на СТОА ООО "Аксиома".

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному в рамках заявления от ДД.ММ.ГГГГ N N с требованием о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "СК "Двадцать первый век" отказано в связи с исполнением Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании убытков неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" за выдачей нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от страховой компании письмо с повторным направлением на ремонт на СТОА ООО "Аксиома".

Судом установлено, что между ООО "Аксиома" и индивидуальным предпринимателем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком (ООО "Аксиома") в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по адресу, указанному в направлении на СТОА ООО "Аксиома" и попыталась сдать свой автомобиль в ремонт, но получила отказ, о чем указано в направлении на ремонт индивидуальным предпринимателем ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" за выдачей нового направления.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Двадцать первый век" в третий раз выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Аксиома" (индивидуальный предприниматель ФИО13).

ФИО2 снова предъявлен автомобиль для ремонта и снова получен отказ, о чем указано в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием организации восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с требованием о возмещении убытков в размере неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отказ в удовлетворении требований и ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО "Аксиома".

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля "Toyota Alphard" по делу проведена судебная экспертиза по правилам статьи 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У N, поскольку Финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ИЦ "НАШЕ МНЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Alphard" без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У N привлеченной в дело по инициативе Финансового уполномоченного по рыночным ценам (методике Минюста) составила без учета износа 246 436 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности выдаваемые ответчиком истцу направления на ремонт с указанием наименования и адреса СТОА ООО "Аксиома", договор между СТОА ООО "Аксиома" и индивидуальным предпринимателем ФИО13, отметки на указанных направлениях об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства "Toyota Alphard", исходил из того, что АО "СК "Двадцать первый век" ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, в связи с чем, последняя вправе требовать от страховой компании возмещения причиненных ей убытков в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что АО "СК "Двадцать первый век" неоднократно выдавало ФИО2 направления на ремонт на СТОА ООО "Аксиома", при том, что ООО "Аксиома" по указанному в направлении адресу отсутствует, а обязанности по восстановительному ремонту предоставляемых на СТОА транспортных средств осуществляет ИП ФИО13, у которого отсутствуют договорные отношения с АО "СК "Двадцать первый век".

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что индивидуальный предприниматель ФИО13 также неоднократно отказывал в осуществлении ремонта транспортного средства ФИО2 "Toyota Alphard", что подтверждается соответствующими отметками на направлениях на ремонт и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. А тот факт, что страховая компания не была извещена об отказе СТОА ИП ФИО13 от выполнения ремонта автомобиля истца, не свидетельствует об отсутствии вины страховой компании, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с возникшей проблемой организации ремонта, однако, страховщик продолжал выдавать истцу направления на ремонт на СТОА ООО "Аксиома".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, штрафа в размере 50% от суммы убытков, судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов о взыскании неустойки, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев, в том числе на дату принятия решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев