Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3559/2024[88-7243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Багировой Парваны, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО27 ФИО30, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 об изменении вида разрешённого использования земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО34, ФИО41, ФИО16, ФИО10, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО28 просила внести в ЕГРН изменения в части вида разрешённого использования земельного участка, указав вместо "индивидуальное жилищное строительство" - "среднеэтажная жилая застройка"

ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО27, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 обратились в суд с аналогичным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ссылаясь на те же обстоятельства, просили обязать внести в ЕГРН изменения в части вида разрешённого использования земельного участка, указав вместо вида "индивидуальное жилищное строительство" вид разрешённого использования "среднеэтажная жилая застройка".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Установлен вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N как "среднеэтажная жилая застройка".

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в характеристике земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N в части вида разрешённого использования земельного участка, путём изменения вида разрешённого использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "среднеэтажная жилая застройка".

В удовлетворении иска к ФИО25 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО12, ФИО13, ФИО14 оставлена без рассмотрения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО38, ответчика ФИО19 удовлетворены, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 года отменено и принято по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО27, ФИО5, ФИО21-о, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 об изменении вида разрешённого использования земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО12, ФИО13, ФИО14 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы представителя лиц, не привлеченных к участию в деле с принятием в отмененной части нового решения суда об удовлетворении указанной апелляционной жалобы, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что шести и семиэтажные многоквартирные дома, расположенные на спорном земельном участке по адресу: "адрес", площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, являются объектами самовольного строительства, а на лиц, осуществивших их возведение, судами возложена обязанность произвести их снос. Считает, что удовлетворение судом требований истцов об изменении вида разрешенного использования было направлено на опосредованное сохранение шести и семиэтажного домов, возведенных ими самовольно на земельном участке с кадастровым номером N. Обращает внимание на тот факт, что указанное обстоятельство непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО12, ФИО13, ФИО14 Заявитель жалобы указывает на наличие доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что сохранением спорных шести и семиэтажных зданий, возведенные самовольно на земельном участке с кадастровым номером N нарушаются права и законные интересы ФИО12, ФИО13, ФИО14, создается угроза жизни, здоровью и их имуществу, а также самих жильцов.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 - ФИО15 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку одним из основных видов разрешённого использования в территориальной зоне, в которой находится земельный участок N, является "среднеэтажная жилая застройка", истцы - правообладатели этого участка в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут выбрать вид разрешённого использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка" без дополнительных разрешений и согласований.

Реализуя названные правомочия и принимая во внимание, что на земельном участке расположены шести и семи этажные многоквартирные дома, истцы - собственники земельного участка обращались в Госмкорегистр с целью изменения вида разрешённого использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "среднеэтажная жилая застройка", однако уполномоченный орган отказал им в этом, ссылаясь на то, что с заявлением обратились не все собственники земельного участка.

Ответчики ФИО10, ФИО35, ФИО20, ФИО18, хоть и не предъявляли возражений относительно изменения вида разрешённого использования земельного участка, однако в досудебном порядке совместно с истцами в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешённого использования участка не обращались.

Суд пришел к выводу, что ФИО19, возражавший против изменения вида разрешённого использования земельного участка, не является собственником 21/74 долей в праве на земельный участок, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на его долю обращено взыскание в пользу кредиторов ФИО38, ФИО39 и ФИО36, а 5/74 долей в праве собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ подарены другому лицу.

Учитывая объективную необходимость в приведении вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с находящимися на нём объектами недвижимости и принимая во внимание, что единственным препятствием для изменения вида разрешённого использования является только отсутствие заявлений в уполномоченный орган со стороны нескольких собственников, суд счел возможным защитить права большинства собственников - истцов путём установления для спорного земельного участка вида разрешённого использования "среднеэтажная жилая застройка".

Доводы ответчика ФИО19 и третьего лица ФИО38 о несогласии с установлением вида разрешённого использования "среднеэтажная жилая застройка" суд расценил как злоупотребление правом, указав, что изменение вида разрешённого использования земельного участка не влияет на права ФИО19 и ФИО38

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО19 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд мотивировал тем, что они не являются собственниками земельного участка N, в связи с чем, их права принятым по делу решением не затрагиваются.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО25 суд отказал, поскольку он подарил свою долю в праве ФИО1.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, ссылаясь на положения статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что для внесения изменений в сведения о спорном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в части изменения вида разрешенного использования, необходимо согласованное волеизъявление (согласие) всех сособственников данного объекта недвижимости, отсутствие которого, исходя из действующего правового регулирования, исключает реализацию соответствующего правомочия в принудительном порядке.

Так, суд указал, что ФИО10, ФИО35, ФИО20, ФИО18, ФИО19 своего волеизъявления на изменение вида разрешенного использования земельного участка не выразили. Доказательств прекращения права собственности ФИО19 не установлено, так как само по себе решение суда об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок до его исполнения (проведения торгов, заключения договора и регистрации перехода права собственности) не является основанием прекращения права собственности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что принятое решение не затрагивает прав ответчика ФИО19, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы, на которых вступившим в законную силу судебным постановлением возложена обязанность снести потенциально опасные самовольно возведенные объекты, заявляя требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью сохранения этих объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, действуют недобросовестно, а недобросовестное поведение не может являться предметом судебной защиты.

Суд установил, что целью обращения истцов с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка является приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости - многоквартирных домов шести и семи этажей, то есть легализация самовольных построек. Между тем, данные дома вступившим в законную силу судебным постановлением признаны самовольными постройками и снесены. При таких обстоятельствах у истцов отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Суд апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лиц, не привлеченных к участию в деле, руководствуясь положениями статьи 320 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал на то, что решением суда первой инстанции не был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО12, ФИО13, ФИО14, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно руководствовалась разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, если разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что права ФИО12, ФИО13, ФИО14 не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО12, ФИО13, ФИО14 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое судебное постановление права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО12, ФИО13, ФИО14 не нарушает, данным решением они не лишены каких-либо прав, не ограничены в правах и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, принятое по делу решение напрямую их права не затрагивает.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы ФИО12, ФИО13, ФИО14 постановленным решением не затронуты, в связи с чем, апелляционная жалоба указанных лиц обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что сохранением спорных шести и семиэтажных зданий, возведенные самовольно на земельном участке с кадастровым номером 90:25:020103:239 нарушаются права и законные интересы ФИО12, ФИО13, ФИО14, создается угроза жизни, здоровью и их имуществу, а также самих жильцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителей и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителей с обжалуемым актом не свидетельствует о нарушении их прав оспариваемым судебным постановлением.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 - ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи