Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37468/2023[88-709/2024-(88-41835/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, заявив о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак А440Р001, под управлением ФИО1, в котором ее автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, и гражданская ответственность сторон дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 250 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 450 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года изменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 250 000 рублей, судебные расходы в размере 25 450 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ООО "Лагман-Плюс" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии мотивировочной части апелляционного определения его резолютивной части, а также в отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 года в городе Горячий Ключ Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль "MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

ФИО1 действий по возмещению ущерба не принял, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате действий ответчика со ссылкой на уклонение истца от представления автомобиля для производства назначенной судом автотехнической оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, исчисляемого исходя из стоимости поврежденных деталей без учета износа, и, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, решение первой инстанции изменил, взыскав с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных правовых гарантий статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием таких средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена и на суд апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Ответчик о рассмотрении апелляционной жалобы не извещен, так как согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение, направленное по месту жительства ответчику, вручено адресату после судебного заседания суда апелляционной инстанции, которым завершилось рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе считать, что адресат отказался от получения корреспонденции и поэтому признать его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку он будет являться таковым в случае, когда по месту жительства (регистрации) адресата поступило сообщение об его отсутствии по указанному адресу; лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В рассматриваемой ситуации ответчик своевременно не получил судебное извещение по обстоятельствам, не зависящим от адресата (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), то есть в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему своевременно получить судебную корреспонденцию.

Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения содержит указание на то, что суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения суда (л.д.221), при этом, в резолютивной части определения суд апелляционной инстанции указал на изменение решения суда первой инстанции, приняв по делу новое решение.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта содержат взаимоисключающие выводы, что в силу положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при его составлении.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун