Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39660/2023[88-2338/2024-(88-44214/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 (ранее ФИО6) является наследником по завещанию на "адрес" края, а ФИО3, будучи родной сестрой умершей, - наследник по закону на земельный участок N в садоводческом товариществе "Отдых-4" в городе Сочи по 1/2 доле с ответчиком.

В обоснование заявленных требований указали, что реализовать свои наследственные права в установленный законом срок не смогли по уважительным причинам.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 года заявленные ФИО3 и ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2021 года умерла ФИО8

После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка N в садоводческом товариществе "Отдых-4" "адрес" и "адрес", также расположенной в городе "адрес".

Указанную квартиру ФИО8 завещала ФИО6 (ФИО1).

На земельный участок завещание отсутствует.

ФИО3 является родной сестрой умершей.

25 апреля 2022 года нотариусом по заявлению ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершей, а 13 мая 2022 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3

19 мая 2022 года ФИО3 уведомлена нотариусом о пропуске срока для принятия наследства ФИО8, умершей 01 ноября 2021 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 и ФИО1 требования, и, восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принятия наследства по истечении установленного законом срока предусмотрена статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ссылаясь на указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, и, учитывая незначительный период пропуска наследниками срока на подачу заявления о принятии наследства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, и при этом, не учтено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных правовых гарантий статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием таких средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена и на суд апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами обеих инстанций не выполнены.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала. Ее апелляционная жалоба на решение суда также рассмотрена судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Во всех случаях судебные извещения направлялись судами первой и апелляционной инстанций с указанием адреса ответчика: "адрес".

Вместе с тем, ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в "адрес".

Иные способы извещения ответчика судами не использовались.

Ошибка, допущенная судами в указании номера квартиры, в судебных извещениях, направленных ответчику, при отсутствии иных способов его извещения не позволяла судам признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, так как судебные извещения о рассмотрении заявленного в отношении ответчика спора не получены адресатом в силу обстоятельств, находившихся вне сферы его контроля.

В рассматриваемой ситуации суды не вправе считать, что адресат отказался от получения корреспонденции и поэтому признать его извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку он будет являться таковым в случае, когда по месту жительства (регистрации) адресата поступило сообщение о его отсутствии по указанному адресу; лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Ответчик не получил судебные извещения в результате судебной ошибки, то есть по обстоятельствам, не зависящим от адресата (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун