Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39943/2023[88-2379/2024-(88-44255/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 10.02.2021 договора истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении по адресу: "адрес". Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. После выполнения ремонтных работ, в адрес ответчика посредством электронной почты направлен акт приемки-сдачи работ, при этом, каких-либо претензий со стороны ответчика относительно качества выполненных работ заявлено не было, однако ответчик не выполнил условия договора, произвел оплату по договору не в полном объеме. Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2, оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 43 310, 66 рублей в качестве оплаты стоимости выполненных подрядных работ, неустойку в размере 30 490, 24 рублей по состоянию на 16 февраля 2023 года.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работы по ремонту помещения по договору от 10 февраля 2021 года ответчиком выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных по указанному договору работ составила 64 221, 99 рубль. Также указал, что между сторонами 20 января 2021 года заключен договор на выполнение ремонтных работ в помещении, принадлежащем ФИО2 Фактически стоимость работ по указанному договору составила 143 855, 91 руб. Истец произвёл оплату по указанным договорам, однако, исходя из стоимости фактически выполненных работ, имеет место переплата денежных средств. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28 943, 70 рубля, неустойку в размере 28 943, 70 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от9 марта 2023 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 310, 66 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года решение суда изменено в части подлежащей ко взысканию неустойки. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 4704, 26 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при заключении договора были оговорены особые условия сдачи-приемки работ, которые должны соблюдаться обеими сторонами.

Сторонами в договоре предусмотрен дистанционный порядок подписания актов выполненных работ и заказчик в отсутствие фотоотчета был лишен возможности в принципе принять их, поскольку не мог увидеть их результат иным способом. Отказ ИП ФИО1 от отправки фотоотчетов является односторонним изменением условий договора.

Из представленного в материалы дела акта следует, что подрядчиком были выполнены не все работы, из заявленных в актах выполненных работ. Произведен расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договорам. Однако судом данное письменное доказательство не исследовалось, ему не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 20 января 2021 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) договора на выполнение ремонта жилья подрядчик принял на себя обязательство в срок в течение 75 рабочих дней со дня подписания договора выполнить ремонтные работы, указанные в пункте 1.1. договора, в помещении заказчика по адресу: "адрес". Стоимость работ составляет с учетом скидки1 165 186, 55 рублей. Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно условиям договора. При отсутствии у заказчика возможности подписания акта сдачи-приемки работ лично, акт может быть подписан и направлен подрядчику по электронной почте.

В соответствии с условиями заключенного 10 февраля 2021 года между сторонами договора на выполнение ремонта жилья ИП ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, указанных в пункте 1.1. договора, в помещении заказчика по адресу: "адрес", в течение 7 рабочих дней с момента начала работ и подписать окончательный акт сдачи-приемки работ по договору. Стоимость работ по договору составляет 79 182, 81 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СК Эксперт"N 64/СЭ-22 от 10.01.2023, перечень и объем работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО1, согласно двум актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10 марта 2021 года: разбор/сбор канализационного стояка в количестве - 1 шт.; монтаж сантехнической точки (канализация) в количестве - 10 шт.; монтаж сантехнической точки (вода) в количестве - 16 шт.; штроба под трубы с замазыванием в количестве - 24, 6 м.п.; установка редуктора давления в количестве - 1 шт.; осуществлен Авторский надзор - этап 1; осуществлена услуга Премиум-сервис - этап 1; прокладывание кабель-трассы в количестве - 8, 6 м.п.; штроба под кабель-трассу в количестве 4 м.п.; осуществлен Авторский надзор - этап 1; осуществлена услуга Премиум-сервис - этап 1. Среднерыночная стоимость выполненных согласно актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10 марта 2021 года подрядчиком работ по состоянию на 10 марта 2021 года в городе Севастополе составляет 43 310, 66 рублей.

Ответить на вопросы, поставленные перед экспертом: какие работы и в каком объеме фактически выполнены из заявленных подрядчиком по договору на выполнение ремонта жилья от 10 февраля 2021 года в актах сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 4 февраля 2021 года на сумму 7088 рублей, от 4 февраля 2021 года на сумму 112 195, 49 рублей, от 11 февраля 2021 года на сумму 38 555, 30 рублей, от 10 марта 2021 года на сумму 6534, 10 рубля, от 10 марта 2021 года на сумму 80 569, 60 рублей и по договору на выполнение ремонта жилья от 20 января 2021 года в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10 марта 2021 года на сумму 79 182, 81 рубля при выполнении работ в помещении по адресу: "адрес", соответствует ли качество выполненных по договору от 10 февраля 2021 года и договору от 20 января 2021 года на выполнение ремонта жилья, расположенного по адресу: "адрес", заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2, работ, указанных в договорах, строительным, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности; в случае, если качество выполненных работ таким нормам не соответствует, указать в какой части; в случае, если качество выполненных подрядчиком работ в помещении, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует строительным, санитарно-техническим нормами и нормам пожарной безопасности, указать являются ли допущенные нарушения при производстве работ устранимыми; в случае, если допущенные нарушения при производстве работ, являются устранимыми, указать какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ; в случае, если допущенные нарушения при производстве работ, являются неустранимыми, указать стоимость демонтажных работ, - не представляется возможным, поскольку допуск в квартиру, где выполнялись работы эксперту не предоставлен, осмотр не состоялся.

Таким образом, ФИО2 на момент проведения судебной экспертизы не был предоставлен доступ к жилому помещению по адресу: "адрес", ремонт в квартире был произведен, в связи с чем, определить стоимость фактически произведенных работ эксперту не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачивал произведенные ИП ФИО1 по заключенным договорам.

Доказательств, подтверждающих, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров ИП ФИО1 были не в полном объеме произведены работы в жилом помещении по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 424, 432, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 43 310, 66 рублей.

Изменяя решение суда в части взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и исходил из того, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на сумму задолженности по возврату суммы займа в рассматриваемых правоотношениях не производится. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО2 за период с 16.03.2021 по 16.02.2023 составляет 4704, 26 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Все доводы кассационной жалобы о выполнении ИП ФИО1 положенных работ не в полном объеме, нарушении порядка приема-передачи выполненных работ посредством фотоотчета, наличии оснований для удовлетворения встречных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых