Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40145/2023[88-2261/2024-(88-44132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Росбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 27 января 2022 года, в соответствии с которым с заявителя в пользу Ибрагимовой Р.Ф. взысканы денежные средства в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 43 547 рублей. Заявитель полагал указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что действующее законодательство не предусматривает обязанность по возврату страховой премии кредитной организацией. Страховая премия подлежит возврату страховой компанией.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N "данные изъяты" от 27 января 2022 года отменено.

В кассационной жалобе финансовым уполномоченным ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для возврата денежных средств, оплаченных потребителем за включение в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, основаны на неверном применении норм материального права. Указывает, что на потребителя в рамках действия договора страхования распространяется императивное право, предусмотренное Указанием Банка России N 3854-6 о возможности отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения с возвратом уплаченной страховой премии. Считает, что судами не учтено, что в соответствии с положениями статьей 450.1, 958 ГК РФ, пункта 1 Указания Банка России N 3854-У договор страхования в отношении потребителя считается расторгнутым с момента получения страховщиком заявления об отказе от страхования, в связи с чем, у Потребителя возникло право на возврат уплаченных денежных средств, с учетом того, что он обратился с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней, и такой отказ должен быть принят страховщиком.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного Чурикьян Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 379.5 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

По установленному частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ правилу кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28 февраля 2020 года между Ибрагимовой Р.Ф. и ООО Русфинанс Банк" (1 марта 2021 года реорганизован путем присоединения к ПАО "Росбанк") заключен договор потребительского кредита "данные изъяты", по условиям которого Ибрагимовой Р.Ф. предоставлен кредит в размере 246 031 рубль 59 коп. сроком на 36 месяцев до 28 февраля 2023 года включительно. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 11.9 % годовых.

При заключении кредитного договора Ибрагимовой Р.Ф. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ПАО Росбанк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование жизни" N СЖД-01 от 21 июня 2011 года.

28 февраля 2020 года банком в пользу заемщика переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 246 031 рубль 59 коп.

3 марта 2020 года Ибрагимовой Р.Ф. произведен платеж в размере 43 547 рублей 59 коп. в счет компенсации страховой премии по договору страхования.

10 марта 2020 года Ибрагимова Р.Ф. обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии.

13 октября 2021 и 13 ноября 2021 Ибрагимова Р.Ф. обратилась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц и о возврате платы за услугу по включению в список застрахованных лиц по договору страхования.

Банк в ответ на данные заявления уведомил заемщика, что не является стороной по договору страхования и об отказе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" в удовлетворении требований Ибрагимовой Р.Ф.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный в своем решении N "данные изъяты" от 27 января 2022 года по обращению Ибрагимовой Р.Ф. со ссылкой на часть 1 статьи 309, 310, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статьи 819, 934 ГК РФ пришел к выводу о том, что Ибрагимова Р.Ф. реализовала свое право на отказ от договора страхования в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У срок, путем направления заявления непосредственно страховщику и согласно условиям договора страхования страхователем по нему выступает банк, платеж в размере 43 547 рублей 59 коп. произведен потребителем непосредственно банку, в связи с чем пришел к выводу, что денежная сумма, удержанная в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита подлежит взысканию с ПАО "Росбанк".

Удовлетворяя требования банка об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" указал, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный не учел, что из буквального толкования текста кредитного договора, заявления о присоединения к Программе страхования, застрахованным является заемщик (Ибрагимова Р.Ф.), в отношении которого осуществляется страхование по договору, при этом страховщиком является ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а выгодоприобретателем - ООО "Русфинанс Банк". Таким образом, вследствие присоединения Ибрагимовой Р.Ф. к договору группового страхования с оплатой ей соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик. Платой за заключение договора страхования является оплата страховой премии в размере 43 547 рублей 59 коп, перечисленная банком на счет страховой компании, банком услуга по страхованию не оказывалась. Банк страховым агентом в рамках коллективного договора страхования не является, какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования не получает. Именно страховщик применительно к Указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, обязан был рассмотреть заявление Ибрагимовой Р.Ф, доказательств обращения Ибрагимовой Р.Ф. в банк с заявлением о возврате страховой премии в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат.

При изложенном суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного оснований для возложения на ПАО "Росбанк" обязанности по возврату денежных средств в сумме 43 547 рублей 59 коп. не имелось.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования Ибрагимовой Р.Ф. предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО "СОСЕЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", подлежащей оплате страховой премией, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией - ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время ПАО "Росбанк").

Страховая премия составила 43 547 рублей 59 коп. и включена в размер кредита, в заявлении на страхование Ибрагимова Р.Ф. обязалась компенсировать банку данные расходы.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что информация о дополнительной услуге содержится в заявлении о предоставлении кредита, данная услуга предложена именно банком при предоставлении кредита, к спорным правоотношениям применимы положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите". Учитывая условия договора страхования, банк выступает в качестве страхователя и предоставляет потребителю услугу по включению последнего в список застрахованных лиц, в связи с чем потребитель обоснованно воспринимал банк как лицо, которое оказывает услугу по подключению потребителя к программе страхования.

Вместе с тем, в сложившейся спорной ситуации, при которой банк и страховая компания на заявление Ибрагимовой Р.Ф. о возврате денежных средств отказами по различным основаниям для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить:

какого рода услуги были оказаны заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк") и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг;

являлся ли в данном случае банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной банком сделки в части, а также действовал ли банк в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками; как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования;

каким соглашением между банком и страховщиком регулируется порядок расчета суммы страховой премии конкретно за каждого потребителя, подключаемого к программе страхования;

включает ли плата за присоединение к договору страхования сумму страховой премии и если да, то в каком размере;

куда и кому была зачислена уплаченная Ибрагимовой Р.Ф. при подключении к Программе страхования денежная сумма, какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя;

какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования, после чего сделать вывод о правомерности либо неправомерности решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным суды должны были дать толкование условиям договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ст. 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 ГПК РФ и не установление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 ГПК РФ обязанности по повторному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: