Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40380/2023[88-2508/2024-(88-44388/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что он на основании заключенного с ООО "Феникс Карбон" договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2022 приобрел право требования к ООО ТД "ДонАгроПродукт" по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делуNА53-25518/2018, которым с ООО ТД "ДонАгроПродукт" в пользуООО "Феникс Карбон" взыскана задолженность по договору поставки от 27.07.2015 в размере 1 154 458, 58 руб. Отделом судебных приставов пог. Ростову-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области на основании исполнительного листа от 22.11.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области, 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство, которое 11.06.2021 прекращено в связи с исключением недействующего юридического лица ООО ТД "ДонАгроПродукт" из ЕГРЮЛ на основании внесенной МИФНС России N26 по Ростовской области 11.05.2021 записи об исключении недействующего юридического лицаООО ТД "ДонАгроПродукт" из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении от 11.01.2021. На момент внесения регистрационной записи ООО ТД "ДонАгроПродукт", формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело неисполненные гражданско-правовые обязательства перед ООО "Феникс Карбон", правопреемником которого является истец. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ТД "ДонАгроПродукт" с 22.07.2019 по дату ликвидации общества являлся ФИО2 Истец полагал, что в действиях ФИО2 усматривает недобросовестность поведения, выразившаяся в уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в непринятии мер по инициированию процедуры банкротства, умышленному прекращению деятельность компании путем исключения из ЕГРЮЛ.

Истец также указал на недобросовестное управление ответчиком иными предприятиями, возбуждение в отношенииООО ТД "ДонАгроПродукт" 62 исполнительных производств на общую сумму долга 34 миллиона рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, взысканные сООО ТД "ДонАгроПродукт" решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу NА53-25518/2018 в размере 1 154 458, 58 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не оказали содействие по истребованию доказательств у государственных органов и банков в отношении ООО ТД "ДонАгроПродукт", которые могли бы быть использованы в качестве доказательств недобросовестности ответчика, не дали оценку бездействию ответчика по инициированию процедуры ликвидации или банкротства в отношении общества.

Суды не рассмотрели вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные, в силу объективных причин, процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу NА53-25518/2018 с ООО ТД "ДонАгроПродукт" в пользу ООО "Феникс Карбон" взыскана задолженность в размере1 154 458, 58 руб.

Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист от 22.11.2018 о взыскании с ООО ТД "ДонАгроПродукт" указанной задолженности.

Отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 04.12.2018.

11.05.2021 ООО ТД "ДонАгроПродукт" исключено МИФНС России N26 по Ростовской области из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а именно: как лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и у которого отсутствует движение средств по счетам или отсутствуют открытые счета, на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 11.01.2021.

11.06.2021 Отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области исполнительное производство от 04.12.2018 прекращено в связи с исключении недействующего юридического лица ООО ТД "ДонАгроПродукт" из ЕГРЮЛ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области о прекращении исполнительного производства от 11.06.2021, погашение задолженности в рамках указанного выше исполнительного производства не производилось, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ТД "ДонАгроПродукт" имело перед ООО "Феникс Карбон" не исполненные обязательства в общей сумме 1 154 458, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу NА53-25518/2018 произведена замена взыскателя ООО "Феникс Карбон" на его правопреемника ФИО1 на основании заключенного между ФИО1 и ООО "Феникс Карбон" договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директоромООО ТД "ДонАгроПродукт" с 22.07.2019 по дату ликвидации общества являлся ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылался на недобросовестное поведение ФИО2, выразившаяся в уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в непринятии мер по инициированию процедуры банкротства, умышленному прекращению деятельность компании путем исключения из ЕГРЮЛ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика как генерального директора ООО ТД "ДонАгроПродукт", доказательства, подтверждающие, что неисполнение обществом судебного решения, принятого в пользу ООО "Феникс Карбон", правопреемником которого является истец ФИО1, обусловлено недобросовестными или неразумными действиями директора организации, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность погашения долга перед ФИО1 как правопреемникомООО "Феникс Карбон" на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2022 возникла именно по вине ФИО2 в результате его неразумных либо недобросовестных действий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 как генерального директора общества, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 22.07.2019 являлся генеральным директором ООО ТД "ДонАгроПродукт", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решение о ликвидации ООО ТД "ДонАгроПродукт" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

ООО ТД "ДонАгроПродукт" исключено из реестра юридических лиц 11.05.2021 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Решение налогового органа об исключении недействующего юридического лица ООО ТД "ДонАгроПродукт" из ЕГРЮЛ размещено в общем доступе, и ФИО1 при заключении договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2022 с ООО "Феникс Карбон" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также не был лишен возможности ознакомления со сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.

Решение налогового органа, на основании которого исполнительное производство было прекращено, истцом не обжаловалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагент-должник имел реальную возможность исполнить свои обязательства (т.е. юридическое лицо на момент возникновения долга располагало соответствующими активами, за счет которых могло быть исполнено обязательство по погашению долга перед кредитором), однако не сделал этого в результате недобросовестных или неразумных действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ФИО1 ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, не получивших, по мнению заявителя, оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности погашения долга перед ним по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых