Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41461/2023[88-4501/2024-(88-46426/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Мищенко Александру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мищенко А.А, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Мищенко А.А, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "РЖД" имущественный вред в порядке регресса в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с Мищенко А.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскан имущественный вред в порядке регресса в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное применение к требованиям истца срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, так как он применяется при разрешение индивидуальных трудовых споров, а не в рамках гражданского судопроизводства, что имеет место быть.

На кассационную жалобу от Мищенко А.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Апшеронского районного суда от 3 сентября 2019 года Мищенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Мищенко А.А. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N N состоит в должности старшего электромеханика Тяговой подстанции Тверская (I группа) Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо- Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Согласно должностной инструкции старшего электромеханика Тяговой подстанции Тверская (далее - Должностная инструкция), утвержденной начальником Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", Мищенко А.А. обязан обеспечивать: все мероприятия, гарантирующие безопасные и здоровые условия труда; оформлять наряды на производство работ, инструктажи по технике безопасности и установленной технологии; контроль за состоянием защитных и противопожарных средств и инструментов, своевременное их пополнение, испытание и ремонт; осуществлять контроль за выполнением работающими требований инструкций и правил по охране труда, обеспечение соблюдения подчиненными трудовой, производственной дисциплины (раздел 2).

Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328 (в редакции от 15 ноября 2018 года) (далее Правила) следует: ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ. Ответственный руководитель работ должен назначаться при выполнении работ в одной электроустановке (ОРУ, ЗРУ): с отключением электрооборудования, за исключением работ в электроустановках, где напряжение снято со всех токоведущих частей (п. 5.7); производитель работ в ответственности за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений (п. 5.9); производитель работ (наблюдающий), в случае временного ухода с рабочего места и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ, допускающего или работника, имеющего право выдачи нарядов, обязан удалить бригаду с места работы (вывести бригаду из РУ, закрыть входные двери на замок, организовать спуск членов бригады с опор ВЛ) (п. 11.2).

ДД.ММ.ГГГГ старший электромеханик Мищенко А.А. (5 группа по электробезопасности) выписал наряд-допуск N от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт и межремонтные испытания шинного разъединителя ШР- 110 II-ой секции шин и выключателя ШСМВ-110 на открытом распределительном устройстве 110 кВ (ОРУ-110кВ) тяговой подстанции Тверская, согласно которому он являлся производителем работ, а допускающим был электромеханик Тяговой подстанции Тверская Туапсинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО8 (4 группа по электробезопасности), после чего, получив рабочее оборудование, они приступили к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, в ходе выполнения работ по текущему ремонту и межремонтным испытаниям выключателя ШСМВ-110, в связи с выявлением недостаточного количества масла в нагнетателе, производитель работ старший электромеханик Мищенко А.А, будучи ответственным за технику безопасности и требования охраны труда на Тяговой подстанции Тверская, расположенной по адресу: "адрес", приостановил работу и дал задание электромеханику ФИО8 спуститься с выключателя ШСМВ-110, чтобы сделать перерыв в работе, а сам в нарушение п. 5.7, п. 5.9, п. 11.2 Правил, ст. 214 Трудового кодекса РФ и раздела 2 Должностной инструкции, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, создающего реальную угрозу жизни электромеханика ФИО8 в виде травмирования электрическим током, хотя при исполнении правил охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от Мищенко А.А. в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, направился в здание подстанции за трансформаторным маслом для доливки, при этом не удалил ФИО8 с места работы.

В это время член бригады - электромеханик ФИО8, оставаясь самостоятельно на ОРУ-110 кВ (предположительно для смазывания губок разъединителя), поднялся на конструкцию шинного разъединителя ШР-110 I-ой секции шин и приблизился к ножам разъединителя, которые находились под напряжением 110 кВ со стороны I-ой секции шин, на расстояние менее допустимого, в результате чего был травмирован электрическим током рабочего напряжения 110 кВ и получил повреждения, которые в совокупности, согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.28 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) квалифицируются, как причинившие тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. : созданием непосредственной угрозы для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

С полученными повреждениями ФИО8 доставлен в ГБУЗ "ЦРБ Апшеронского района" М3 КК г. Апшеронск, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут не приходя в сознание, скончался.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года с ОАО "Российские железные дороги" Туапсинской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" Решение вступило в законную силу 5 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "РЖД" перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" по исполнительному производству N-ИП, возбужденному Туапсинским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Разрешая спор и оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал, что у ОАО "РЖД" в служебных отношениях с Мищенко А.А. возникло право обратного требования (регресса), при этом вина ФИО2 и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, поскольку заявленные требования не вытекают непосредственно из трудовых правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции было постановлено решение о взыскании с Мищенко А.А. в пользу ОАО "РЖД" имущественного вреда в порядке регресса в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, а также положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как им неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда от 3 сентября 2019 года с ОАО "Российские железные дороги" Туапсинской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" Решение вступило в законную силу 5 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "РЖД" перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"

Истец в суд обратился с иском 6 апреля 2023 года, то есть более года, в результате чего пропустил срок на подачу иска в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "РЖД" о взыскании с Мищенко А.А. имущественного вреда в порядке регресса в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

Согласно положениям п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса РФ о годичном сроке для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, а также принимая во внимание дату осуществления выплаты в счет возмещения вреда потерпевшему (инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с моментом осуществления за счет средств ОАО "Российские железные дороги", являются юридически значимыми при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении судом даты начала течения срока на обращение истца в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку в данном случае применяются нормы гражданского права и, соответственно, положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, правильности выводов судов о применении к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ не опровергают.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска годичного срока для обращения в суд с названными требованиями, соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", поданной представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева