Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4403/2024[88-8099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Ивановой Е.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование требований указано, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", образованный за счет земель Сочинского национального парка. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно заключению специалиста ФЕБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок ответчика полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2021 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ответчика. Спорный земельный участок неправомерно сформирован в пределах территории земельного участка федеральной собственности за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор города Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к МТУ Росимущества, ФГБУ "Сочинский национальный парк" и администрации муниципального образования города Сочи о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он добросовестно приобрел и пользуется спорным земельным участком на основании договора купли-продажи от 06 августа 2020 года, прошедшего государственную регистрацию в ЕГРН, денежные средства по договору были переданы ФИО2 продавцу в полном объёме. ФИО2 полагает, что им при заключении договора купли-продажи проявлена разумная степень осмотрительности, ознакомился с правоустанавливающими документами на земельный участок у продавца, на основании чего просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года исковые требования прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 25 августа 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на необлснованность выводов суда о том, что спорный земельный участок был образован из состава земель особо охраняемых природных территорий и является объектом исключительной федеральной собственности. Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки предоставленным ответчиком сведениям ИСОГД г. Сочи. Выражает несогласие с заключением специалиста ФИО6 от 20 сентября 2021 года. Отмечает ошибочность выводов судов о том, что земельный участок не осваивается и не огорожен, лесопокрытый, свободен от строений, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Обращает внимание на пропуск прокурором срока исковой давности при подаче искового заявления. Указывает на добросовестность приобретения спорного земельного участка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу- курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23 августа 2005 года.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 августа 2020 года и зарегистрировано в ЕГРН 25 августа 2020 года.

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО7, право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20 августа 1993 года N 2393, выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 03 ноября 1992 года N 695/1.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства ФИО7

Вместе с тем, имеется запись о выдаче указанного свидетельства N 2393 о праве пожизненного наследуемого владения другому лицу.

Из объяснений ФИО8 следует, что она осуществляла в период с 2005-2009 трудовую деятельность в ООО "Служба Недвижимости", занимающейся вопросами земельно-правовых отношений при оформлении прав собственности на земельные участки СНТ "Сутугинское", на момент их формирования ей было известно об образовании данных участков за счет земель Сочинского национального парка.

В соответствии со схемой генерального плана с/т "Сутугинское" по состоянию на 2004 года земельный участок N в границах указанного садоводческого товарищества не значится.

Согласно спискам членов с/т "Сутугинское" по состоянию на 01 декабря 2002 года, ФИО7 отсутствует в данных списках, участок N в них также не значится.

Кроме того установлено, что в отношении ФИО7 проводилась следственная проверка на предмет привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что у него никогда в собственности не было никаких земельных участков. Свидетельство ПНВ N 2393 от 20 августа 1993 года, выданное на его имя он видит впервые. В администрацию Хостинского района г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка он не обращался.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером N путем обмана, совершенное в особо крупном размере, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - отказано, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N первоначальному правообладателю ФИО7, иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, не представлено.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 09 ноября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иных лиц указанным участком.

Судом также установлено, что полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом. Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка N акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Изложенное указывает на незаконность возникновения первичного права собственности и, как следствие, неправомерность возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N.

Из заключения эксперта N101/22 от 17 февраля 2023 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N по материалам лесоустройства территории 1997 года располагался в границах Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка; по материалам лесоустройства территории 2007 года располагался вне границ охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк"; по материалам лесоустройства территории 2016 года располагался вне границ охраняемой природной территории федерального значения "Сочинский национальный парк".

На дату проведения исследования минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N, до земельного участка с кадастровым номером N составляет приблизительно 53 метров. То есть пересечение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N отсутствует.

Причины установленного в заключение специалиста ФИО6 пересечения с землями федеральной собственности площадью 801 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N установить не представляется возможным, так как отсутствует информация каким образом осуществлялась привязка Плана лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества (целиком или фрагмента), отсутствуют указания на контрольные точки привязки и оценка привязки Плана.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции подтвердил.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 и иным лицам. При этом, суд указал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (в ред. 02 мая 1988 года), действующего до 25 апреля 1991 года предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п. п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Несогласие заявителя жалобы с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, иными представленными письменными доказательствами является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судов о том, что земельный участок не осваивается и не огорожен, лесопокрытый, свободен от строений, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Иванова Е.В.

Аверина Е.Г.