Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4652/2024[88-8370/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи об оспаривании действий и признании права собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 об оспаривании действий администрации и признании за ней права собственности на земельный участок.

26 декабря 2022 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года заявление Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года удовлетворено.

Восстановлен срок апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года нарушаются права и законные интересы департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Полагает, что судами не учтен тот факт, что имеет место факт приобретения прав на земельный участок в обход проведения торгов, что противоречит требованиям земельного законодательства. Указывает, что таким образом судом нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный федеральным законом, а также суд фактически подменил функции органа местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, тем самым нарушив права неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края как главный распорядитель смежного земельного участка не согласовывал уточнение границ участка, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела привлечен к участию не был, что является грубейшим нарушением норм процессуального права. Указывает, что о судебном акте стало известно из письма прокуратуры Хостинского района г. Сочи, поступившего в администрацию г. Сочи от 6 декабря 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, возражения на кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6 по доверенности ФИО7, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 об оспаривании действий администрации и признании за ней права собственности на земельный участок.

Вышеуказанным решением постановлено:

Признать бездействие администрации Хостинского района г. Сочи незаконным.

Обязать администрацию г. Сочи предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок N общей площадью 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в зоне жилой застройки и второй зоне горно-санитарной охраны курорта по "адрес", обязав администрацию г.Сочи в лице уполномоченного органа заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

Обязать Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка N общей площадью 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в зоне жилой застройки и второй зоне горно-санитарной охраны курорта по "адрес", Сочинский отдел Хостинский сектор Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО2 право собственности на земельный участок N общей площадью 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в зоне жилой застройки и второй зоне горно-санитарной охраны курорта по "адрес".

В остальной части иска отказать.

В установленном законом порядке вышеназванный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 26 декабря 2022 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года мотивированное тем, что Департамент имущественных отношений г.Сочи не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении узнал за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы из поступившего в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи письма прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 6 декабря 2022 года в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а указанное решение суда затрагивает права органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем восстановил срок апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2009 года отказано.

Судом апелляционной инстанции указано о злоупотреблении своим процессуальным правом Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, являющегося структурным подразделением администрации г. Сочи, поскольку поданная апелляционная жалоба по своей сути направлена на исправление бездействия, допущенного в 2009 году сотрудниками администрации г. Сочи.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции, находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункта 8 названного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В то же время, из материалов дела усматривается, что о вынесенном решении суда Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края стало известно из письма прокуратуры Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, поступившего в администрацию города Сочи от 6 декабря 2022 года, к участию в деле привлечен не был, повесток о датах судебных заседаний и копий обжалуемого решения не получал, в связи с чем, был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока.

В этой связи заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы представителя Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1 о том, что не привлечение указанного административного органа, на который судом первой инстанции, возложены дополнительные обязанности по предоставлению ФИО2 земельного участка в собственность, привело к неосведомленности Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности о состоявшемся решении суда первой инстанции, и отсутствии возможности его обжалования до момента его вступления в законную силу.

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования заявителю апелляционной жалобы, которым в настоящем случае выступает не привлеченный к участию в деле Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, должна быть предоставлена не только возможность ознакомиться с судебным актом и материалами дела, но и должен быть предоставлен разумный срок для составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Ввиду допущенных нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции полагает необходимым судебный акт отменить.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Е.Г. Аверина