Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-5295/2024[88-8955/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

На указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, по мотиву его незаконности, полагает, что ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, включая решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об установлении обстоятельств сделки, поскольку обстоятельства недействительности сделки раскрылись только при оспаривании договора займа в рамках обособленного спора о банкротстве.

Также кассатор считает, что необходимо исчислять процессуальный срок на обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке с момента принятия Постановления Арбитражным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, вынесенного при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего - "данные изъяты".

Последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный судебный акт лицом, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

При вынесении определения в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель в другом судебном порядке пытался реализовать свое право на защиту, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 было известно о решении Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ранее, на основании сведений об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и получении копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя - ФИО6 (т. 1 л.д. 33, 68)

Руководствуясь ст. ст. 56, 108, 112, 320, 321 ГПК РФ Верховный суд Республики Крым пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку реализация процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей не отвечает критериям добросовестности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока и отсутствия у ФИО3 возможности для подачи апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО3 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 33) и свидетельствуют о наличии у ФИО3 возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, а не по истечении более двух лет после получения его представителем копии указанного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова