Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5881/2024[88-9810/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СПК "Умань-Агро" на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Ахмедову ФИО1, ФИО49, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Мамедову ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО50, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО51, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО52, ФИО55, ФИО54, ФИО39, ФИО53, ФИО40, ФИО41, ФИО56, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО57, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО58 о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО66, ФИО49, ФИО2 и другим о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года признано право собственности субъекта РФ - Краснодарский на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 135 000 кв. м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО "Умайское", участок 1, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В последующем указанное судебное решение неоднократно изменялось и разъяснялось определениями суда.

В частности, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года разъяснено.

Апелляционным оперением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление ФИО67 о разъяснении решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года по делу по иску департамента имущественных отношений к ФИО66 и другим о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, удовлетворить.

Разъяснить решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года по делу по иску департамента имущественных отношений к ФИО66 и другим о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки, образованныев счет невостребованных земельных долей, указав, что в части лиц ФИО66, ФИО49, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО68, ФИО26, ФИО50, ФИО30, ФИО31, ФИО51, ФИО37, ФИО55, ФИО54, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО56, ФИО44, ФИО45, ФИО57, ФИО46, ФИО48 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 135 000 кв. м, местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО "Умайское", участок 1, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36 отказать".

В последующем СПК "Умань-Агро" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года, в которой содержалось ходатайство о процессуальном правопреемстве в части замены ответчиков ФИО8 и ФИО72 (ФИО70) Н.Г. на СПК "Умань-Агро", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайств указано, что на основании договоров купли-продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения право на доли в земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", образованных из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: край Краснодарский, р-н Ленинградский, ЗАО "Умайское", участок 1, секция 4, контур 270, 220/1, 220/2, 180; участок 1, секция 1, контур 1650, 1640, 17000, 1700, 1750, 1570, 680/1, 561/1, 561/2, 511, 440/1, 180; участок 1, секция 3, контур 18001, 36, перешло от ответчиков и их наследников к СПК "Умань-Агро" (до переименования СПК "Умань-200").

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года по делу N 2-151/2022 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к СПК "Умань-Агро" о признании выдела незаконным и признании права собственности отсутствующим отказано.

Вместе с тем, в результате изменения определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по настоящему делу в части отказа в иске Департамента не ко всем 59 ответчикам, а только к указанным в резолютивной части апелляционного определения от 9 марта 2023 года, нарушены права СПК "Умань-Агро" как собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При этом, как указывает заявитель, о существовании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года, которым изменено определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года, СПК "Умань-Агро" стало известно 23 мая 2023 года из кассационной жалобы департамента на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года по делу N 2-151/2022.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года заявление СПК "Умань-Агро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года по делу N 2-853/2011 удовлетворено.

Судом произведена процессуальная замена ответчиков ФИО8, ФИО72 (ФИО70) Н.Г. на их правопреемника СПК "Умань-Агро".

Одновременно СПК "Умань-Агро" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года по делу N 2-853/2011.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления СПК "Умань-Агро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-853/2011.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отказе СПК "Умань-Агро" в процессуальном правопреемстве, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года, фактическим обстоятельствам дела, СПК "Умань-Агро" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 7 июня 2023 года.

В обоснование своих доводов кассатор указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи между Кооперативом и его правопредшественниками в 2017-2018 годах, департаменту по имущественным отношениям Краснодарского края определением суда от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, а также ФИО33 о признании их долей невостребованными и признании права собственности на них Краснодарского края. Соответственно, с декабря 2015 года их доли невостребованными не являлись и могли свободно отчуждаться и приобретаться.

Кроме того, Кооператив приобретал по договорам купли-продажи в марте, апреле 2018 года доли у наследницы ФИО8 не в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

У ФИО33 Кооператив купил долю в августе 2017 года не в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

То есть на момент совершения договоров купли-продажи из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уже были образованы указанные земельные участки.

Также на момент заключения договоров были зарегистрированы права наследницы ФИО8 и ФИО33 на эти земельные участки.

Таким образом, Кооператив, действуя добросовестно, полагался при заключении договоров купли-продажи долей на определение суда от 17 декабря 2015 года.

Следовательно, только после изменения определения Ленинградского районного суда от 17 декабря 2015 года, а именно после вынесения апелляционного определения от 9 марта 2023 года, доли ФИО8 и ФИО33 были признаны невостребованными.

При этом на момент изменения определения, то есть на 9 марта 2023 года, Добровольский Ю.А. и ФИО33 уже выбыли из правоотношения, так как наследница ФИО8 продала свою долю Кооперативу в марте, апреле 2018 года, а ФИО33 продала свою долю Кооперативу 29 августа 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств кассатор полагает, что после изменения 9 марта 2023 года апелляционным определением определения Ленинградского районного суда от 17 декабря 2015 года единственным способом защиты для Кооператива является его вступление в дело N 2-853/2011 и обжалование решения Ленинградского районного суда от 15 августа 2011 года по делу N 2- 853/2011.

Также заявитель жалобы акцентирует внимание суда на том, что на момент изменения определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года земельные доли ФИО8 и ФИО33 были востребованы, то есть собственник и наследник собственника распорядились долями, и земельные участки, сформированные из этих долей, обрабатываются, используются для производства сельхозпродукции с 2017 года по договорам аренды, а с 1 октября 2009 года до заключения договоров аренды с пайщиками (2017 год) по соглашению с администрацией.

По мнению кассатора, при таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания, позволяющие произвести процессуальное правопреемство Кооператива взамен ответчиков ФИО8 и ФИО33 по делу N 2-853/2011.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая заявление СПК "Умань-Агро", руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изменения определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в части отказа в иске Департамента не ко всем 59 ответчикам, а только к указанным в резолютивной части апелляционного определения от 9 марта 2023 года, нарушены права СПК "Умань-Агро" как нового собственника земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, право которого возникло на основании договоров купли-продажи, в связи с чем, посчитал, что заявление СПК "Умань-Агро" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы частной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, ссылаясь на положения части 1 статьи 44 ГПК РФ, правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П, статью 209 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности осуществить в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство в отношении СПК "Умань-Агро", в связи с чем, отменил его определение и отказ в удовлетворении заявления в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что СПК "Умань-Агро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи переходом к нему собственности на доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Однако, из содержания статьи 44 ГПК РФ следует, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Учитывая, что заключение договоров купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договоров купли-продажи не влечет автоматической перемены лица в обязательстве, вопреки доводам кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПК "Умань-Агро" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2011 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 320, части 2 статьи 321, статьи 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что СПК "Умань-Агро", действуя добросовестно, имел возможность обжаловать ранее указанное судебное решение еще в 2020 году, когда департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к СПК "Умань-Агро", ФИО54, ФИО69, ФИО43 о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", признании отсутствующим права собственности, однако заявителем не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и наличии оснований для его восстановления.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Умань-Агро" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова