Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N П16-456/2024[16-6335/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Борисовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Борисовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года Борисова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Одновременно решением судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года отменено постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограда N от 28 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисовой Е.В, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6 просит отменить состоявшиеся в отношении Борисовой Е.В. по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, либо их изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на судебные решения, в установленный срок свои возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борисовой Е.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, водитель Борисова Е.В, управляя транспортным средством "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по "адрес" напротив "адрес" в "адрес" совершила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения "адрес" N и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), сведениями об участниках ДТП (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11, 17), заключениями эксперта (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-32), письменными объяснениями ФИО5, ФИО2 (л.д. 19-20) и иными материалами дела, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО6, действующего в интересах Борисовой Е.В, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Борисовой Е.В. назначено судьей районного суда с учетом требований законодательства и мнения потерпевшей ФИО2, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Борисовой Е.В. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания, судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушения, личность виновной и её имущественное положение, её поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья Борисовой Е.В, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение ФИО2 вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы защитника ФИО6, что за одно и то же противоправное действие Борисова Е.В, необоснованно дважды была привлечена к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно отмечено судьей Волгоградского областного суда, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правила, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N24-П следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправном событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 судья областного суда принял обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и отмене постановления инспектора ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При пересмотре дела по жалобе защитника ФИО6, действующего в интересах Борисовой Е.В. на постановление судьи районного суда дело проверено судьей Волгоградского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Борисовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Борисовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисовой Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Борисовой Е.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести деяния.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Борисовой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков