Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-465/2024[77-823/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Масалитиной И.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Осеева В.С, адвоката Михайлова П.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Осеева В.С, адвоката Михайлова П.Д. в защиту интересов осужденного Осеева В.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Осеева В.С, адвоката Михайлова П.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г.

Осеев В.С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 г. приговор в части гражданского иска отменен, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осеев В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Осеев В.В. и адвокат Михайлов П.Д. заявляют о несогласии состоявшимися судебными решениями. Считают, что действиям Осеева В.С. судами первой и апелляционной инстанций дана неверная уголовно-правовая оценка, поскольку у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а причинивший выстрел тяжкий вред здоровью выстрел произошел случайно. В подтверждение доводов об отсутствии у Осеева В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ссылаются на показания самого осужденного, согласно которым оружие он взял лишь с целью оградить себя от потерпевшего, который размахивал топором и вел себя агрессивно, угрожал убить, при этом стрелять в него он не хотел, оружие было направлено дулом вниз.

Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и анализ доказательств по делу, адвокат обращает внимание, что выстрел произошел ввиду того, что дверь, которую поддерживал осужденный, пришла в движение, а потерпевший в этот момент качнулся. По его мнению, достоверность показаний осужденного подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Отмечает, что выстрел не был направлен в область жизненно-важных органов, что также свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что Осеев В.С. после случившегося не продолжил преступных действия, напротив, всячески оказывал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, что свидетельствует о неожиданности произошедшего для самого осужденного. Указывает адвокат на неполноту предварительного расследования, в ходе которого не проведено ряд экспертиз.

С учетом приведенных выше доводов авторы жалоб полагают, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Также обращают внимание на то, что потерпевший простил осужденного, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые лишь перечислены в приговоре и учтены судом формально, что не позволило применить положения ст.ст. 64, 73, 53.1, изменить категорию совершенного преступления УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании адвокат сослался также и на нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения.

В возражениях прокурор просил об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствуют основания считать, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Осеева В.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Исследованная по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что в момент совершения преступления общественно-опасного посягательства на осужденного не было, он в состоянии необходимой обороны не находился, а следовательно и не мог превысить ее пределов. Соответствующие выводы об этом в приговоре приведены.

Как отсутствуют и основания считать, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения. Сведений об этом представителями стороны защиты не приведено. В материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

Версия стороны защиты о случайном производстве выстрела в связи с воздействием внешних факторов и стечением обстоятельств, на которые указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции была тщательно проверена и отвергнута как не нашедшая подтверждения с приведением в приговоре не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеприведенных, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о виновности Осеева В.С. в инкриминируемом преступлении, поскольку его действия при производстве выстрела в потерпевшего, вопреки доводам жалобы, носили умышленный характер.

При этом суд учел все значимые для решения этого вопроса обстоятельства: расстояние между осужденным и потерпевшим, подготовительные действия, которые осужденный произвел перед выстрелом, опыт виновного в обращении с оружием.

То обстоятельство, что Осеев В.С. не стал производить второй выстрел, либо каким-то иным образом продолжать свои преступные действия, а, напротив, оказал помощь, на что ссылается адвокат в своей жалобе, данные выводы не опровергает.

Указанные выше обстоятельства совершенного преступления, а также предшествующее содеянному поведение потерпевшего, орудие преступления, локализация ранения, свидетельствуют о наличии у Осеева В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. Поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу основанием к отмене судебных решений не являются.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Действия Осеева В.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат указывает в своей кассационной жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 17 октября 2011 г. N 22-П и от 18 марта 2014 г. N 5-П; а также Определениях от 23 мая 2006 г. N 146-О, от 20 ноября 2008 г. N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О и др, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы назначаемого наказания. Поэтому доводы жалобы осужденного о необходимости учесть мнение потерпевшего о наказании, удовлетворению не подлежат.

При наличии предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и выводы суда о необходимости назначения Осееву В.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы сомнений в своей законности также не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, виду того, что принудительные работы наряду с лишением свободы санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Осеева В.С, адвоката Михайлова П.Д. в защиту интересов осужденного Осеева В.С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

И.В. Масалитина