Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-999/2024[77-987/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Апариной Т.П, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Дюбенко И.Н, адвоката Юдиной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юдиной Н.Г. в защиту осужденного Дюбенко Игоря Николаевича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от11 января 2023 года

Дюбенко Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

? по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

? по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, тол есть "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года указанный приговор изменен.

Исключено назначение Дюбенко И.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключено из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - диска "данные изъяты" и диска с детализациями, определено хранить их при уголовном деле.

В остальной части постановленный в отношении Дюбенко И.Н. приговор оставлен без изменения.

Дюбенко И.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, с вымогательством взятки; а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Дюбенко И.Н, адвокат Юдина Н.Г. считает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Придя к выводу о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, указывает на недостоверность положенных в основу приговора доказательств, предположительный характер выводов суда, а также наличие неустранимых сомнений, которые были истолкованы судами не в пользу обвиняемого, а в пользу стороны обвинения.

Считает, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Суд не указал какие именно доказательства положены в основу приговора в совершении каждого из инкриминированных Дюбенко И.Н. преступлений.

Заявляя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ссылаясь на показания участников судебного процесса и материалы дела, указывает, что "данные изъяты" именно ФИО7 договаривался о взятке с потерпевшим и изъял у ФИО8 "данные изъяты"

Ссылается, что в предъявленном Дюбенко И.Н. обвинении не отражена роль ФИО7 и оценка действиям последнего судом не дана. Считает, что по делу не доказана осведомленность Дюбенко И.Н. до ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 договорился со ФИО7 о передаче денег, а также о том, что "данные изъяты" у потерпевшего было изъято.

Указывает, что судом не выполнены требования ст. 87-88 УПК РФ.

Автор кассационной жалобы подробно анализирует показания осужденного, потерпевшего, свидетелей. письменные материалы дела, видеозаписи и дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Дюбенко И.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности. Утверждает о наличии провокации получения взятки Дюбенко И.Н. со стороны оперативных сотрудников, поскольку реального предмета взятки и намерения в ее передаче у потерпевшего не было. Полагает, что ФИО9 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях под принуждением и угрозой оперативных сотрудников, о чем последний показал в судебном заседании. Делает вывод о незаконности проведения ОРМ в отношении Дюбенко И.Н.

Обращает внимание, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в транспортном средстве и помещении автомойки изготовлены посредством компьютера и принтера, в то время как указание на применение технических средств в материалах отсутствует. Факт сообщения ФИО9 Дюбенко И.Н. по телефону сведений о получении от водителя денежных средств не подтверждается детализацией телефонных переговоров.

Считает неверной квалификацию действий Дюбенко И.Н. и указывает, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и указывая на наличие у Дюбенко И.Н. законных оснований для проведения "данные изъяты", приводит суждение об отсутствии в действиях осужденного вымогательства взятки.

Отмечает, что в судебных решениях отсутствует указание на то, каким именно законным интересам потерпевшего мог быть причинен вред в результате незаконного бездействия Дюбенко И.Н.

С учетом показаний самого потерпевшего ФИО10 автор кассационной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для вменения осужденному такого признака по взятке, как вымогательство.

Выражает несогласие с назначенным Дюбенко И.Н. наказанием, считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости. Приводя установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность осужденного, адвокат считает, что суд не привел реальных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности назначения Дюбенко И.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества. По мнению защиты, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дюбенко И.Н.

Обращая внимание на личность осужденного, а также тот факт, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, полагает, что осужденный не нуждается в назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Ссылается, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не оценены надлежащим образом и оставлены без внимания.

Просит вынесенные судебные решения изменить, переквалифицировать действия Дюбенко И.Н. на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиямист. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено при наличии указанных в ст. 140 УПК РФ поводов и оснований.

Привлечение Дюбенко И.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Дюбенко И.Н. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Дюбенко И.Н, его виновности в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии сост. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом Юдиной Н.Г. в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положенияст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически стороной защиты высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания: потерпевшего ФИО8 о вымогательстве у него взятки "данные изъяты" Дюбенко И.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах; свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых по просьбе Дюбенко И.Н. он передавал информацию ФИО8 о передаче денежных средств взамен на принадлежащее последнему "данные изъяты", а также об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению преступной деятельности Дюбенко И.Н.; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Дюбенко И.Н.; свидетелей ФИО13 и ФИО14, удостоверивших ход и результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент"; свидетеля ФИО7 в части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах дела; письменные материалы дела. в том числе результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, а также другие доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, - суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дюбенко И.Н. в превышении должностных полномочий, а также в получении взятки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Дюбенко И.Н. в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Показания свидетеля ФИО7 в той части, что именно он забрал "данные изъяты" ФИО8, обоснованно отвергнуты судом, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамкахст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку представленным в установленном порядке результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Дюбенко И.Н. и пришел к правильному выводу о соответствии проведенных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованности проведения сотрудниками "данные изъяты" оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент". Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а фактические сведения, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, и дали соответствующие пояснения, а потому данные материалы обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Дюбенко И.Н.

Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников правоохранительных органов содержали признаки провокации, судебная коллегия не усматривает. Согласно установленным обстоятельствам, умысел Дюбенко И.А. на вымогательство и получение взятки от ФИО8 сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, то есть вне зависимости от действий сотрудников "данные изъяты". Доводы об оказываемом давлении на свидетеля ФИО9 со стороны сотрудников полиции, принуждении его к участию в оперативно-розыскных мероприятиях не находят своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО9 дано добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых "данные изъяты", при этом в судебном заседании свидетель, вопреки утверждению об обратном, не указывал на какое-либо давление, а наоборот, пояснил, что самостоятельно принял решение оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении Дюбенко И.Н. в совершении преступления (т.5 л.д.131-136).

Вопреки доводам жалобы адвоката, на основании последовательных показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, судом установлен предмет взятки, которым являлись денежные средства в размере "данные изъяты", согласно актам пометки и вручения денежных средств, выданные ФИО9 при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" (т.1 л.д.241, 247), в ходе которых были переданы Дюбенко И.Н.

Доводы жалобы о причастности к получению взятки ФИО7 "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом достоверно установлено, что Дюбенко И.Н, являясь "данные изъяты" то есть должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности "данные изъяты" реализуя возникший умысел на получение лично взятки у ФИО8, потребовал у последнего за не рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие, передать ему взятку в размере "данные изъяты", осуществляя ее вымогательство. При этом Дюбенко И.Н. не вернул ФИО8 предъявленное им "данные изъяты" и стал незаконно удерживать его у себя, под условием выполнения требования о передаче потерпевшим ему денежных средств в указанной сумме. Подкреплял свои требования, связанные с вымогательством взятки к ФИО8 в дальнейшем неоднократно, в том числе посредством телефонных звонков, Дюбенко И.Н. заявлял потерпевшему, что в случае невыполнения их в отношении него будет составлен протокол об указанном административном правонарушении, он (Дюбенко И.Н.) изымет у ФИО8 "данные изъяты", а "данные изъяты" тот сможет забрать только после передачи Дюбенко И.Н. денежных средств в требуемой сумме. В ходе проведенного в отношении Дюбенко И.Н. оперативного эксперимента, последний, через ФИО9, получил от ФИО8 денежные средства в размере "данные изъяты", в соответствии с ранее выдвинутыми требованиями.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о непричастности Дюбенко И.Н. к вымогательству взятки у ФИО8, об изъятии у последнего ФИО7 "данные изъяты" судом исследованы, проверены и обоснованно отвергнуты, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Дюбенко И.Н. на момент получения от ФИО7 "данные изъяты" ФИО8 реальной возможности составить административный протокол в отношении последнего, а соответственно в необходимости квалификации действий осужденного по ст. 159 УК РФ, не влияют на выводы суда о виновности Дюбенко И.Н. в совершении инкриминируемых деяний. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 постановления 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для квалификации содеянного по пункту "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что требования о передаче денежных средств Дюбенко И.Н. сопровождал тем, что если ФИО8 не согласится на его требование передачи взятки, то он может быть привлечен к административной ответственности. При этом Дюбенко И.Н, изъяв на длительное время, в отсутствие законных на то оснований, у потерпевшего "данные изъяты", создал для ФИО8 такие условия, при которых он вынужден был согласиться на передачу взятки, имея основания опасаться наступления неблагоприятных для него последствий.

Действия Дюбенко И.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Такая квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда, включая квалифицирующий признак "с вымогательством взятки", обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Дюбенко И.Н, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Дюбенко И.Н, как основное, так и дополнительное в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Дюбенко И.Н, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных обстоятельств, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Дюбенко И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и мотивированными.

Следует признать, что назначенное Дюбенко И.Н. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки утверждению об обратном, судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Юдиной Н.Г, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Дюбенко И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года в отношении Дюбенко Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юдиной Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова