Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1182/2024[88-3904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2023 (УИД 04RS0020-01-2023-000563-78) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Ильина Дениса Сергеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании действий незаконными, обязании выплатить недополученное денежное довольствие

по кассационным жалобам Ильина Дениса Сергеевича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Республики Бурятия на кассационную жалобу представителя ответчика, полагавшей обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ильина Д.С, обратился в суд с иском Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Бурятия) о признании действий незаконными, обязании выплатить недополученное денежное довольствие, в котором просил суд признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с возложением обязанности выплатить Ильину Д.С. недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 377 233 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Ильин Д.С. проходит службу в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому района и городу Северобайкальску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия. С 1 января 2020 г. при исчислении денежного довольствия сотрудников указанного отделения надзорной деятельности и профилактической работы процентная надбавка за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, была уменьшена, что является незаконным, основанным на неверном толковании пункта 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 г. признаны незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по не начислению Ильину Д.С. с 1 января 2020 г. процентной надбавки, на Главное управление МЧС России по Республике Бурятия возложена обязанность выплатить Ильину Д.С. недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 377 233 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 г. изменено, с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу Ильина Д.С. взысканы недополученные денежные средства за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 32 912 рублей 19 копеек с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильин Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г.

Ильин Д.С. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора, указывая на то, что само по себе получение им расчётных листков не свидетельствует о том, что он знал или должен был знать о нарушении своих прав. Сведения в расчётных листках за спорный период соответствовали условиям его контракта по размерам и видам денежного содержания, и оно выплачивалось в полном объёме. В данном случае спор возник из-за недоплаты ответчиком процентной надбавки. Иск в суд прокурором в его интересах был подан 15 мая 2023 года, т.е. в трёхмесячный срок обращения в суд, и действия ответчика по невыплате процентной надбавки к денежному довольствию признаны незаконными решением городского суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Главное управление МСЧ России по Республике Бурятия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г, указывая на то, что из мотивировочной части определения следует, что фактически апелляционная жалоба Главного управления удовлетворена частично, применён срок обращения в суд за разрешением служебного спора, в связи с чем изменён период задолженности денежного довольствия, однако резолютивная часть определения свидетельствует о том, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы полностью. Мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции содержат взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

От Главного управления МЧС России по Республики Бурятия поступили возражения на кассационную жалобу Ильина Д.С, от прокуратуры Республики Бурятия поступили возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ильин Д.С, представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях прокуратуры Республики Бурятия, Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУ МЧС по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 г. N-НС Ильин Д.С. назначен с 1 декабря 2014 г. на должность начальника отделения надзорной деятельности г. Северобайкальска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, которое расположено в г. Северобайкальске Республики Бурятия, где истец и проходит службу, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

В настоящее время Ильин Д.С. проходит службу в качестве начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальску управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на основании заключенного с ним контракта от 15 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 148, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", пришёл к выводу о том, что в период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. денежное довольствие выплачивалось истцу без учёта установленной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований Северобайкальского межрайонного прокурора и взыскания с ответчика в пользу Ильина Д.С. недополученного денежного довольствия за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 377 233 рубля 28 копеек.

Отклоняя заявление представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности денежного довольствия за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2022 г. Ильин Д.С. обратился на открытый разговор МЧС России с личным составом по вопросу не начисления процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. МЧС России Ильину Д.С. даны письменные разъяснения о порядке начисления процентной надбавки, официальный ответ на обращение был дан директором финансово-экономического департамента МЧС России 10 июня 2023 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности денежного довольствия в связи с необоснованным не начислением истцу процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период, признав выводы суда об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, сделанными на основании неправильного применения норм материального права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции счёл ошибочными выводы суда первой инстанции о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сроки обращения в суд урегулированы специальным законом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сроки выплаты денежного довольствия, установленные пунктом 5 приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", пришёл к выводу, что в пользу Ильина Д.С. подлежит взысканию недоначисленная ему сумма процентной надбавки за период с января по март 2023 г. в размере 32 912 рублей 19 копеек.

Уважительных причин, по которым Ильин Д.С. не мог своевременно обратиться в суд, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Ильина Д.С. и Главного управления МЧС России по Республике Бурятия и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Ильина Д.С. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора о выплате процентной надбавки к денежному довольствию за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен специальный срок обращения в суд по служебным спорам, который составляет три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвёртая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Ильин Д.С. ежемесячно получал расчётные листки, то есть располагал сведениями о составляющих частях денежного довольствия, в том числе о суммах выплаченной надбавки за работу в особых климатических условиях, не имел препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении денежного довольствия в части начисления процентной надбавки к денежному довольствию за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что моментом начала течения срока обращения в суд следует считать установленные сроки выплаты денежного довольствия, в связи с чем сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трёх месячного срока обращения в суд для разрешения служебного спора о взыскании недополученного денежного довольствия в связи с невыплатой процентной надбавки к денежному довольствию за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. и наличии оснований для взыскания задолженности только за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ильина Д.С. выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд в части взыскания задолженности денежного довольствия за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. основаны на оценке фактических обстоятельств дела. Положения части 4 статьи 73 Федерального закона Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами трудового законодательства и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно.

По существу доводы кассационной жалобы истца о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о том, что апелляционное определение содержит взаимоисключающие и противоречащие друг другу выводы относительно результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определённых в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия отвечает.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными действия Главного управления МЧС Росси по Республике Бурятия по неначислению Ильину Д.С. процентной надбавки к денежному довольствию за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решение суда было изменено в части периода, за который подлежит взысканию недополученная сумма денежного довольствия. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия подлежащей частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в абзаце четвёртом резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия без удовлетворения. В данном случае имеется ввиду, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в той части, в которой содержались доводы о несогласии с решением суда о признании незаконными действия Главного управления МВД России по Республике Бурятия по неначислению Ильину Д.С. процентной надбавки к довольствию за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, что апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично. Противоречий между мотивировочной частью и резолютивной частью решения не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Бурятия не содержит.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ильина Дениса Сергеевича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи