Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1190/2024[88-3946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0020-01-2023-000564-75 (2-535/2023) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Ковалева Дениса Александровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить недополученные денежные средства, по кассационной жалобе Ковалева Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г.

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальный межрайонный прокурор обратился в интересах Ковалева Д.А. в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить недополученные денежные средства.

В обоснование требований указал, что Ковалев Д.А. проходит службу в должности заместителя начальника 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

С 1 января 2020 г. при исчислении денежного довольствия сотрудников указанной пожарно-спасательной части процентная надбавка за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, была уменьшена с 50% до 30%. Однако данные действия ответчика являются незаконными и связаны с неверным толкованием п. 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, согласно которому к местностям, в которых процентная надбавка выплачивается в размере до 50%, отнесен Северобайкальский район Республики Бурятия (Ш группа территорий), однако не указан г. Северобайкальск, находящийся на территории данного района и являющийся самостоятельной административно-территориальной единицей.

Выплата истцу процентной надбавки в размере 30% ставит его в неравное положение с иными лицами, работающими в том же районе и получающими надбавку в размере 50%.

Прокурор просил суд признать незаконными действия Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по неначислению процентной надбавки в размере 50% с возложением обязанности выплатить Ковалеву Д.А. недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 358 569, 32 руб. с учетом применения процентной надбавки в размере 50%.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия по не начислению Ковалеву Денису Александровичу с 1 января 2020 г. процентной надбавки в размере 50%.

Суд возложил на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия выплатить Ковалеву Денису Александровичу недополученные денежные средства за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. в сумме 358 569, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. изменено в части периода взыскания денежных средств, с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу истца взысканы недополученные денежные средства за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 29 121, 96 руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ковалев Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Прокуратурой Республики Бурятия относительно доводов кассационной жалобы ответчика представлены письменные возражения.

ГУ МЧС России по Республике Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции материальный истец Ковалев Д.А, представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайство ГУ МЧС России по Республике Бурятия об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что Ковалев Д.А. до 31 декабря 2019 г. проходил службу старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Северобайкальскому, Муйскому районам и г.Северобайкальску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

Приказом ГУ МЧС по Республике Бурятия от 30 декабря 2019 г. N Ковалев Д.А. назначен с 1 января 2020 г. на должность заместителя начальника 9 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, которая расположена в г.Северобайкальске Республики Бурятия, где истец и проходит службу.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 16 января 2020 г. N предусмотрено выплачивать Ковалеву Д.А. районный коэффициент к денежному довольствию в размере 1, 3; процентную надбавку к денежному довольствию в размере 30%, а также указано, что стаж работы в отдаленной местности по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 15 лет 4 месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу в спорный период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2023 г. процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с возложением обязанности выплатить истцу недополученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, применив к спорным правоотношениям трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском, предусмотренный ч.ч. 4, 5 ст. 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, взыскав задолженность за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рапорте от 26 декабря 2019 г. истец указал, что с порядком исчисления и выплаты денежного довольствия ознакомлен.

В соответствии с Порядком выдачи расчетного листка, утвержденным приказом ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 20 мая 2020 г. N, при наличии заявления (рапорта) работника расчетный листок в электроннографическом виде направляется финансово-экономическим отделом на рабочую электронную почту заявителя.

В материалы дела представлены сведения о ежемесячном направлении расчетных листков по начислению денежного довольствия истца на рабочую электронную почту работодателя и факт их получения истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учел, что работодателем ежемесячно, начиная с 2020 года, предоставлялись истцу сведения о составляющих частях его денежного довольствия, в том числе о сумме выплачиваемой ему надбавки за работу в особых климатических условиях.

В подтверждение того обстоятельства, что истцу было достоверно известно о выплате процентной надбавки, ответчиком представлен суду Обзор проблемных вопросов, возникших у личного состава подразделений пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Бурятия в апреле 2022 года, в котором содержатся разъяснения и правовое обоснование по вопросу о выплате "северной" надбавки сотрудникам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок подлежит исчислению по денежному довольствию отдельно за каждый месяц. Суд принял во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока за период до 1 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело в пределах доводов кассационных жалоб на основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части применения срока на обращение в суд с иском не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его ст. 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Права сотрудника федеральной противопожарной службы перечислены в ст. 11 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ приведены нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе. Среди них - названный федеральный закон, Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другие федеральные законы, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 названной статьи.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзц. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзц. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении служебного спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой денежного довольствия, причитающегося сотруднику федеральной противопожарной службы, в случае заявления ответчиком о пропуске определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших сотруднику своевременно обратится в суд с таким иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы действующего законодательствах о сроках обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно ч.ч. 4, 5 ст. 73 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало течения срока на обращение в суд с иском по служебному спору определяется моментом, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Суд правильно учел, что начало исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права определяется не только датой, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, но и датой, в которую должен был (имел возможность) узнать о нарушении своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно (два раза в месяц) в установленные сроки; истец в течение всего периода своей службы был извещен работодателем о составных частях денежного довольствия путем получения ими расчетных листков на руки, а также посредством направления расчетных листков по электронной почте; доказательств создания препятствий со стороны нанимателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях денежного довольствия, выплачиваемого ему ежемесячно, и о его размере, а также доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по денежному довольствию истцом не представлено.

Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Ковалев Д.А, получая ежемесячно денежное довольствие, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Представленные расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленном и выплаченном денежном довольствии, в том числе, о его составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, иных выплатах). Денежное довольствие в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялось. Зная свой оклад, предусмотренный контрактом, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав на получение денежного довольствия в полном объеме только в марте 2023 года из разъяснений прокуратуры, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства не только того, когда истец узнал о нарушении своих прав, но и когда должен был узнать об их нарушении, а именно ежемесячно после ознакомления с расчетным листком и получением суммы денежного довольствия.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, и давая оценку уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в пределах 3х месячного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Отношения сотрудника федеральной противопожарной службы с нанимателем, связанные с разрешением служебных споров, регулируются Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности ст. 73 этого закона, которую правомерно применил суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно неуказание в резолютивной части на частичное удовлетворение апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Бурятия, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Из текста апелляционного определения следует, что апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

В резолютивной части апелляционного определения указано, что решение изменено в части, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена в остальной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, что апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Республике Бурятия удовлетворена частично.

В части применения срока на обращение в суд с иском судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение основанным на вышеприведенном правовом регулировании.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалева Дениса Александровича и ГУ МЧС по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи