Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1703/2024[88-4363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0031-01-2023-000255-42 (2-398/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Дом" к Проценко Елене Николаевне о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОП -ДОМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО "ТОП - ДОМ"_ обратилось к Проценко Е.Н. с иском о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, который был исполнен со стороны ООО "ТОП-ДОМ." в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Проценко Е.Н. к ООО "ТОП-ДОМ".

Несмотря на данное обстоятельство, подтверждающее, по мнению истца, добросовестность поведения ООО "ТОП-ДОМ", Проценко Е.Н. разместила в сети интернет оспариваемую информацию, которая, по мнению, истца не соответствует действительности и причиняет вред деловой репутации организации, поскольку содержит утверждение о недобросовестной работе организации, формируют отрицательный имидж, носит порочащий характер.

Заявляя требование о взыскании убытков, представитель истца указал, что понес убытки, вследствие досрочного расторжения договора оказания услуг, заключенного между А.А.А. и ООО "ТОП-ДОМ", заявленное А.А.А. вследствие его ознакомления с оспариваемым текстом спорного объявления, размещенного Проценко Е.Н.

Считает, что А.А.А. отказался от продолжения договорных отношений и потребовал возврата, уплаченных по договору денежных средств ввиду утраты доверия к ООО "ТОП-ДОМ", поскольку размещенная ответчиком негативная информация об истце повлияла на формирование у заказчика мнения об истце, в связи с чем, по мнению истца, прослеживается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца, так как ответчик имел реальную возможность влияния на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ТОП-ДОМ" сведения, распространенные Проценко Е.Н. в сети интернет на информационном ресурсе сайта "Дубль ГИС" "данные изъяты"), в разделе отзывы об ООО "ТОП-ДОМ" мебельная фабрика "Фелиция", следующего содержания:

"Не выполняют условия договора, подделывают акты ВР, игнорят обращения, цены сильно завышены";

возложить на Проценко Е.Н. обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить размещенную информацию;

взыскать с Проценко Е.Н. в пользу ООО "ТОП-ДОМ" сумму убытков в размере 548 000 руб, компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб, расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 586 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.;

в случае не исполнения Проценко Е.Н. вступившего в законную силу решения суда, взыскать с нее в пользу ООО "ТОП-ДОМ" судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2023 г. исковые требования ООО "ТОП-ДОМ" удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ТОП-ДОМ" сведения, распространенные Проценко Е.Н. 4 мая 2022 года в сети интернет на информационном ресурсе сайта "ДубльГИС"

"данные изъяты", в разделе отзывы об ООО "ТОП-ДОМ" мебельная фабрика "Фелиция", следующего содержания: "Не выполняют условия договора, подделывают акты ВР, игнорят обращения, цены сильно завышены".

Суд возложил на ответчика обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить размещенную 4 мая 2022 года в сети интернет на указанном информационном ресурсе сайта "ДубльГИС" в разделе отзывы об ООО "ТОП-ДОМ" мебельная фабрика "Фелиция", следующего содержания: "Не выполняют условия договора, подделывают акты ВР, игнорят обращения, цены сильно завышены". Суд взыскал с Проценко Е.Н. в пользу ООО "ТОП-ДОМ" сумму убытков в размере 548 000 руб, компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 руб. расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 586 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Также суд решилв случае не исполнения Проценко Е.Н. вступившего в законную силу решения суда, взыскать с нее в пользу ООО "ТОП-ДОМ" судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2023 г. отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТОП-ДОМ" отказано в полном объеме.

Представитель ООО "ТОП -Дом" Карпова Н.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проценко Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы представила письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком к истцу были заявлены исковые требования по гражданскому делу N2-487/202 со ссылкой на нарушение прав потребителя. Исковые требования Проценко Е.Н. были оставлены без удовлетворения, суд признал установленным факт соответствия действий ООО "ТОП-ДОМ" условиям заключенного между обществом и Проценко Е.Н. договора на оказание услуг по изготовлена и монтажу кухонного гарнитура, в том числе в части сроков выполнения работ, качества оказанных услуг как по изготовлению, так и по монтажу мебели.

4 мая 2022 г. в сети интернет на информационном ресурсе сайта "ДубльГИС" в разделе отзывы об организации ответчика ООО "ТОП-ДОМ", осуществляющей свою деятельность под брендом мебельная фабрика "Фелиция", размещен отзыв от имени Елены Проценко следующего содержания: "Не выполняют условия договора, подделывают акты ВР, игнорят обращения, цены сильно завышены".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация, указанная в отзыве, носит порочащий характер, умаляет деловую репутацию истца, высказана в форме утверждения как о факте, имевшем место в действительности, а недействительность изложенной информации подтверждается итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора, возникшим между сторонами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое выражение не может быть отнесено к категории оценочных суждений, не соответствует действительности.

Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению негативного отзыва о деятельности истца и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца в виде досрочного расторжения договора с клиентом и возврата последнему уплаченной по договору суммы, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "ТОП-ДОМ" убытки в размере 548 000 руб. (цена выполнения работ по досрочно расторгнутому договору).

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции взыскал с Проценко Е.Н. в пользу ООО "ТОП-ДОМ" судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что информация в оспариваемом отзыве о том, что "ООО "ТОП-ДОМ" игнорят обращения" подтверждается многочисленными обращениями Проценко Е.Н. к ООО "ТОП-ДОМ", представленными в материалы дела, а также дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции материалами гражданского дела N 2-487/2022 по иску Проценко Е.Н. к ООО "ТОП- ДОМ".

Так, из приложенных к отзыву на исковое заявление документов следует, что 28 июня 2021 г. ответчик обратилась в ООО "ТОП-ДОМ" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 941 руб.

20 июля 2021 г. ответчик вновь обратилась в ООО "ТОП-ДОМ" через WhatsApp с просьбой ответить на обращение, датированное от 28 июня 2021 г.

Согласно переписки в WhatsApp ООО "ТОП-ДОМ" был дан ответ "Елена, дублирую почту руководителя "данные изъяты" Продублируйте туда пожалуйста, в течение 10 рабочих дней рассмотрят и дадут ответ".

2 августа 2021 г. ответчик еще раз обратилась в ООО "ТОП-ДОМ" через WhatsApp с просьбой пояснить, когда будет ответ на заявление от 28 июня 2021 г. по возврату денежных средств, так как с момента ее первого обращения прошло уже более 25 рабочих дней.

3 августа 2021 г. от ООО "ТОП-ДОМ" пришло сообщение "Добрый день, напомните ваш электронный адрес", ответчик вновь направила адрес своей электронной почты.

20 октября 2021 г. ответчик обратилась в ООО "ТОП-ДОМ" с повторным заявлением о выплате неустойки и замене, поврежденной представителем ООО "ТОП-ДОМ" при монтаже, столешницы.

Кроме того, ответчик неоднократно обращалась в ООО "ТОП-ДОМ" в том числе посредством электронной связи через Micrsoft Outlook, доставка получателю "данные изъяты" выполнена.

19 марта 2022 г. ответчик лично отвезла заявление в ООО "ТОП-ДОМ" с просьбой выплатить сумму неустойки в размере 5 940 руб. и заменить столешницу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ее неоднократные обращения к ООО "ТОП-ДОМ" с просьбой досудебного урегулирования спора и отсутствие на них ответов со стороны ООО "ТОП-ДОМ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фраза "игнорят обращения", содержащаяся в спорном отзыве, не может быть признана порочащей, информация, содержащаяся в ней, нашла свое подтверждение, является действительной.

Анализируя фразу "подделывают акты ВР", суд апелляционной инстанции исходил из того, что после получения претензии Проценко Е.Н. в апреле 2022 года истец ООО "ТОП-ДОМ" направил ответчику копию акта приема-передачи выполненных работ, датированную 3 марта 2021 г, в то время как у ответчика на руках имелся акт приема-передачи выполненных работ, датированный 21 июня 2021 г, выданный сотрудником ООО "ТОП-ДОМ" после установки и монтажа кухонного гарнитура.

Таким образом, ООО "ТОП-ДОМ" был представлен акт приема- передачи выполненных работ датированный иной датой, выполненный на бланке, имеющим отличие от того, который находился на руках у Проценко Е.Н, при этом оригинал акта от 3 марта 2021 г. истцом не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности сомнений ответчика в подлинности представленного ООО "ТОП-ДОМ" акта приема-передачи выполненных работ от 3 марта 2021 г, о чем она и указала в отзыве о деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств неоднократных обращений Проценко Е.Н. к ООО "ТОП-ДОМ", (обращений, претензий, заявлений с просьбой о выплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и замене столешницы), принимая во внимание наличие в материалах дела двух разных актов приема - передачи выполненных работ, датированных как 21 июня 2021г, так и 3 марта 2021г, также учитывая наличие в материалах дела переписки между Проценко Е.Н. и работником ООО "ТОП-ДОМ", которым ответчику был установлен кухонный гарнитур, и исходя из смысла представленной переписки, подтверждающей готовность устранить имеющейся дефект, принимая во внимание факт обращения Проценко Е.Н. за защитой своих прав и интересов в Обской городской суд Новосибирской области с иском о защите прав потребителя, в котором она отразила практически те же претензии к ООО "ТОП-ДОМ" (совпадающие с текстом оспариваемого объявления), пришел к выводу о том, что Проценко Е.Н. имела основания полагать, что ее права нарушены, в том числе, что ООО "ТОП- ДОМ" не были выполнены условия договора, были подделаны акты.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что фразы "не выполняют условия договора, подделывают акты ВР", содержащаяся в спорном отзыве, являются субъективным мнением потребителя о предоставленных ему услугах по изготовлению, доставке и установке кухни, носят исключительно оценочный характер и потому не могут быть отнесены к утверждениям о факте, порочащим деловую репутацию истца.

Анализируя фразу "цены сильно завышены", содержащуюся в спорном отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное выражение ответчика также является выражением его личного мнения, гарантированного Конституцией Российской Федерации относительно ценовой политики компании ООО "ТОП-ДОМ".

Суд апелляционной инстанции также установил, что Проценко Е.Н, являлась покупателем и потребителем товаров и услуг, оказываемых ООО "ТОП-ДОМ", опубликовала отзыв об указанной компании на специализированном сайте "ДубльГИС", где любой желающий может зарегистрироваться и оставить свое личное мнение, не являющееся утверждением о фактах, о каком-либо продукте, товаре, услуге. Данное высказывание является личным мнением ответчика как о ценовой политики компании, так и о ее работе в целом.

Сам информационный ресурс, на котором размещено спорное объявление, предполагает размещение на нем информации, являющейся субъективной оценкой, мнением потребителей, столкнувшихся с работой организации, комментарий в отношении действительности которой, он оставляет, потому, размещенная на данном ресурсе информации, в принципе не может быть истолкована иначе, чем мнение отдельного гражданина - потребителя о деятельности организации, в данном случае о деятельности ООО "ТОП- ДОМ" мебельная фабрика "Фелиция".

Суд апелляционной инстанции отметил что в случае, если истец полагает, что приведенные в оспариваемом отзыве сведения, затрагивают его права и интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении него суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целом оспариваемые сведения соответствуют действительности, так как истец действительно столкнулась с игнорированием со стороны ООО "ТОП-ДОМ" ее обращений, с нарушением условий договора (в части нарушения сроков поставки и монтажа товара, а также в части некачественного монтажа/ сборки мебели), а также с фальсификацией документов, так как обнаружила не соответствие акта выполненных работ, имеющегося у нее и представленного ООО "ТОП-ДОМ", что и послужило причиной ее обращения в суд с иском о защите ее прав, как потребителя.

Факт отказа в удовлетворении исковых требований Проценко Е.Н. к истцу о защите прав потребителя не свидетельствует о том, что оспариваемая информация не соответствует действительности и является утверждением о факте.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращаясь в суд с иском, Проценко Е.Н. полагала свои права нарушенными, потому свое мнение о работе ООО "ТОП-ДОМ" она и указала на специально предусмотренном для этих целей сайте, равно как и озвучила его в тексте искового заявления поданного в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков, причиненных в результате умаления ответчиком репутации истца, в размере 548 000 руб. (цена выполнения работ), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для наступления ответственности по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в сети интернет на информационном ресурсе сайта "ДубльГИС" помимо отзыва Проценко Е.Н. имеются многочисленные отрицательные отзывы других клиентов компании ООО "ТОП-ДОМ". Таким образом, отсутствуют основания полагать, что именно отзыв Проценко Е.Н. повлек для истца негативные последствия в виде отказа клиента от заключения договора.

Кроме того, сам факт досрочного расторжения договора с клиентом и возврат ООО "ТОП-ДОМ" клиенту ранее уплаченных по договору сумм, не может свидетельствовать о возникновении убытков, так как возврат уплаченных сумм - убытками компании не является, а доказательств реального несения убытков, вызванных отказом от исполнения от договора истцом не представлено, равно как и не представлено всей совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возникновения деликтной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению.

Установив юридически значимые обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда, о том, что оспариваемые сведения можно проверить на соответствие их действительности, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что высказанное ответчиком суждение основано на действительных событиях, связанных с исполнением истцом договора об изготовлении мебели, носит критический характер, поскольку ответчик полагала нарушенными свои права потребителя. Оценка деятельности юридического лица является правом ответчика, который исходил из конкретных действиях ответчика, подробно исследованных судом апелляционной инстанции. Мотивы и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Не соглашаться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, которым правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топ -Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи