Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2983/2024[88-5947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3148/2023; 55RS0002-01-2023-003504-52 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Павловой Валентине Николаевна о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Павловой Валентины Николаевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Павловой В.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 74750353604 за период с 10.12.2017 по 07.12.2021 в размере 284 346, 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 043, 47 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.08.2023 иск удовлетворен частично. Взысканы с Павловой В.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 74750353604, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 164 026, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Павловой В.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Павловой В.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 74750353604, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 136 232, 58 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900, 87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Павлова В.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (решение в неизмененной части) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Павловой В.Н. заключен кредитный договор N 74750353604 на сумму 178 321, 40 рублей на срок 57 месяцев под 22, 7 % в год (л.д. 9-10).

В силу п. 6 договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размеры, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может отличаться от остальных.

Из пункта 12 договора следует, что ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Пунктом 13 договора установлено, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено внесение ежемесячных аннуитентных платежей в период с 11.12.2017 по 11.07.2022 в размере 5 138, 04 рублей, последний платеж 10.08.2022 - 5 138, 24 рублей.

14.08.2020 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Н.В. задолженности по кредитному договору N 74750353604 от 10.11.2017 за период с 10.11.2017 по 22.07.2020 в общем размере 259 496, 04 рублей (с учетом ее самостоятельного снижения банком с 284 346, 96 рублей, за счет уменьшения неустойки), из которых 178 321, 40 рубль - просроченный основной долг, 69 251, 07 рубль - начисленные проценты, 11 923, 57 рубля - неустойка (с учетом ее самостоятельного снижения банком с 36 774, 49 рублей).

21.08.2020 мировым судьей судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с Павловой В.Н. задолженность по кредитному договору N 74750353604 от 10.11.2017 за период с 10.11.2017 по 22.07.2020 в размере 259 496, 04 рублей, расходов по отплате государственной пошлины в размере 2 897, 48 рублей, который 23.10.2020 отменен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 86 - мировым судьей судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, в связи с поступившими от должника возражениями.

07.12.2021 между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N rk-071221/l351 (л.д. 42-44). Согласно акту приема-передачи прав требования от 08.12.2021 к указанному договору права требования в отношении должника Павловой В.Н. переданы истцу в размере 284 346, 96 рублей, из которых 178 321, 40 рубль - просроченный основной долг, 69 251, 07 рубль - начисленные проценты, 11 923, 57 рубля - проценты на просроченный основной долг, 24 850, 92 рублей - штрафы (л.д. 38-40).

06.02.2023 мировым судьей судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ООО "Феникс" выдан судебный приказ о взыскании с Павловой В.Н. задолженность по кредитному договору N 74750353604 от 10.11.2017 за период с 10.11.2017 по 07.12.2021 в размере 284 346, 96 рублей, расход по отплате государственной пошлины в размере 3 021, 73 рубль, который отменен определением мировым судьей судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.03.2023, в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 36).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 24.06.2023 (л.д. 58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 382, 383, 384, 385, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, в связи с этим, что срок исковой давности по кредитному договору пропущен вплоть до 28.11.2019.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) к ООО "Феникс" перешел тот объем прав, которым обладал ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на дату их перехода, что сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика, согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, что в связи с реализацией банком своего права на судебную защиту в период с 14.08.2020 по дату вынесения определения об отмене судебного приказа - 23.10.2020 (2 месяца 9 дней), в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскания минимальных платежей, срок уплаты которых наступил с 11.05.2020.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу и. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции учел, что обращение ООО "Феникс" в феврале 2023 года с заявлением к мировому судье судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске за выдачей судебного приказа, в данной правовой ситуации, не имеет значения при определения периода течения срока исковой давности, поскольку ООО "Феникс" (истец) в спорном правоотношении является правопреемником ООО "КБ "Ренессан Кредит", который реализовал свое право на судебную защиту путем подачи 14.08.2020 заявления о выдаче судебного приказа в отношении предмета настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции привел расчет взысканных сумм в апелляционном определении, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика, согласно графику погашения долга исчислил отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, в связи с реализацией банком своего права на судебную защиту в период с 14.08.2020 по дату вынесения определения об отмене судебного приказа - 23.10.2020 (2 месяца 9 дней), в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскания минимальных платежей, срок уплаты которых наступил с 11.05.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Павловой В.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова