Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-455/2024-(8Г-29946/2023)[88-3264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2405/2023 (42RS0019-01-2023-001132-93) по иску Ионова Дениса Владимировича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ионова Дениса Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ионов Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VAZ 21041-20, государственный регистрационный знак N, под управлением Паргоева Е. М, и SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N, под управлением Ионова Д.В, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Паргоева Е. М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб. 3 августа 2022 г. истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 19 августа 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 86400 руб. Истец указал, что САО "РЕСО-Гарантия" должно было осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ионова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. Требования о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62955, 40 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, неустойку за период с 30 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 39661, 90 руб, а далее за каждый день, начиная с 1 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчёта 1% от суммы 62955, 40 руб. (629, 55 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб, штраф, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 977 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ионова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 62955, 40 руб, неустойка в размере 20000 руб. за период с 30 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г, неустойка из расчета 1% от суммы 62955, 40 руб, начиная с 1 февраля 2023 г. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 62955, 40 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 2000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2748 руб.

В кассационной жалобе Ионов Д. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный отказ во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Принимая решение о снижении неустойки, в том числе на будущее время, судами не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, что предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с выводами судов о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 июля 2022 г, в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VAZ 21041-20, государственный регистрационный знак N, под управлением Паргоева Е.М. и автомобиля истца SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N, под его управлением.

19 августа 2022 г. истцу САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 86400 руб. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела на основании экспертного заключения NАТ12200798 от 9 августа 2022 г, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа заменяемых деталей с учетом износа составляет 149355, 40 руб, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 86379, 45 руб.

9 ноября 2022 г. истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, услуг аварийного комиссара, нотариального заверения копий документов, почтовых расходов, расходов за юридические услуги. 12 ноября 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

29 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение NУ-22-147295/5010-003, согласно которому с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ионова Д.В. взысканы расходы на оплату нотариуса по заверению копий документов в размере 400 руб. 12 января 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" решение финансового уполномоченного исполнило, выплатило истцу 400 руб, что подтверждается платёжным поручением N19905 от 12 января 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достигнуто между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем указал, что размер страхового возмещения подлежал определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал в пользу истца доплату страхового возмущения в размере 62955, 40 руб.

При взыскании неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что размер неустойки за период с 30 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. составляет 20000 руб, начиная с 1 февраля 2023 г. взыскивать неустойку, исходя из расчета 1% от суммы 62955, 40 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 62955, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара суд указал, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, доказательств того, что истец нуждался в услугах аварийного комиссара не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с нарушением норм права.

Так, при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, указывая, что необходимости в данных услугах не имелось.

Между тем, согласно п.4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу п. 3.4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу вышеприведенного правового регулирования частью страхового возмещения, что не было учтено судебными инстанциями.

При этом судам следовало установить юридически значимые обстоятельства, а именно факт оказания услуг аварийным комиссаром и несение истцом расходов на их оплату.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы кассатора относительно снижения размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное судами учтено не было, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций.

Кроме того, как следует из решения суда, расчет неустойки произведен за период 30 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г, с 1 февраля 2023 г. указано на расчет неустойки, исходя из 1 % от суммы 62955, 40 руб, до фактического исполнения обязательств, но не более 62955, 40 руб. При этом решение суда принято 17 июля 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд, снижая размер неустойки, не произвел ее расчет на день вынесения решения суда, не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая для снижения указанной неустойки.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова