Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-514/2024-(8Г-30031/2023)[88-3550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-211/2023 (УИД 42RS0036-01-2023-000160-71) по иску Дудуна Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Дудуна Сергея Петровича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудун Сергей Петрович (далее - Дудун С.П, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" (далее - ООО "ТехноОхранСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал") о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что что истец был принят на работу в ООО "ТехноОхранСервис" в производственный отдел "Кемерово (Кузбасс)" по трудовому договору N от 31 января 2022 г. в качестве разнорабочего с окладом в размере 40 230 рублей. Согласно пункту 1.4. трудового договора, дата начала работы с 31 января 2022 г. по 31 января 2023 г. Договор заключается для выполнения работ на объекте "данные изъяты", по заключенному работодателем с АО "Газпромнефть-Терминал" договору N от ДД.ММ.ГГГГ, до его сдачи.

10 октября 2022 г. в 11 часов 20 минут, выполняя поручение начальника склада ООО "ТехноОхранСервис" истец получил производственную травму.

По мнению истца, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 12 октября 2022 г. N установлен неверный диагноз: "данные изъяты". Вместе с тем, 10 октября 2022 г. при первичном осмотре врачом "данные изъяты" установлен более достоверный диагноз: "данные изъяты".

Также Дудун С.П. ссылается на то, что Акт N о несчастном случае на производстве от 13 октября 2022 г, составленный работодателем в новой редакции, отличен по содержанию с экземпляром Акта, составленного работодателем первоначально.

Ссылаясь на недобросовестное поведение работодателя, истец указывает, что работодатель пытался скрыть факт несчастного случая на опасном производственном объекте, отказывал в выдаче истцу документов, связанных с полученной им производственной травмой, на момент подачи иска не предоставил в Фонд социального страхования Российской Федерации запрашиваемую информацию для выплаты пособия за период нетрудоспособности.

Заключением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Дудуну С.П. противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, подъемом тяжестей, высотные работы в период с 20 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г.

"данные изъяты"

Истец указывает, что несчастный случай на производстве произошел по причине грубого нарушения безопасных условий труда на опасном производственном объекте работодателем ООО "ТехноОхранСервис", а также по причине несоблюдения требований безопасности проведения работ на объекте организацией - заказчиком работ ООО "Газпромнефть -Терминал".

С учетом уточненных исковых требований, Дудун С.П. просил суд взыскать с ООО "ТехноОхранСервис" в свою пользу сумму утраченного заработка за период нахождения на больничном в связи с производственной травмой: за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 168 рублей 47 копеек; за период с 1 января 2023 г. до полного выздоровления и восстановления трудоспособности ежемесячно в размере 40 230 рублей; взыскать с ООО "ТехноОхранСервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 949 040 рублей; сумму компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате инцидента на территории опасного производственного объекта "данные изъяты", в размере 1 250 000 рублей; признать срок договора N, заключенного между Дудуном С.П. и ООО "ТехноОхранСервис" 31 января 2022 г. недействительным, расторжение данного договора незаконным и восстановить его в правах работника ООО "ТехноОхранСервис"; взыскать с ООО "ТехноОхранСервис" в пользу истца сумму заработной платы за время, проведенное Дудуном С.П. в статусе безработного.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. с ООО "ТехноОхранСервис" в пользу Дудуна С.П. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере 120 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТехноОхранСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. отменено в части отказа Дудун С.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "ТехноОхранСервис" о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой за период ДД.ММ.ГГГГ в этой части вынесено новое решение, которым с ООО "ТехноОхранСервис" в пользу Дудуна С.П. взыскан утраченный заработок в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 38 807 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета с ООО "ТехноОхранСервис" взыскана государственная пошлина в сумме 1364 рубля.

Дудуном С.П. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отказ суда от установления степени и вины ответчика, а также не принятие судами во внимание, что несчастный случай на производстве произошел в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда в результате поручения работы, не входящей в должностные обязанности истца, и, как следствие, незаконное снижение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению Дудуна С.П, судами не учтены значимость нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя; не исследована медицинская документация, не определена степень утраты общей и профессиональной трудоспособности, состояние здоровья пострадавшего; неправомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Также кассатор полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка в нарушении положений статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконный отказ судебных инстанций от применения к сложившимся правоотношениям Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N522; непринятие в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы N, проведенной ГБУЗ КК БСМЭ; не принятие судом во внимание получение истцом в результате несчастного случая на производств "данные изъяты", что является квалифицирующим признаком "данные изъяты" здоровью.

Кроме того, кассатор полагает, что работодатель, действуя умышленно и недобросовестно, своим поведением создал условия для невозможности перевода истца на легкий труд в данной организации и незаконно уволил.

Дудун С.П. не согласен с выводами судебных инстанций о том, что ООО "ТехноОхранСервис" не является владельцем опасного производственного объекта.

ООО "ТехноОхранСервис" принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Терминал" и ООО "ТехноохранСервис" был заключен договор подряда N от 22 марта 2021 г. на выполнение комплекса работ по сносу и демонтажу объектов расположенных "данные изъяты", указанных в приложении N к договору. Согласно пункту 2.6 договора результатом выполнения работ является строительная площадка с установленным временным ограждением, обеспеченная освещением и с учетом демонтированных объектов, и переданная по акту сдачи-приемки (приложение N к договору) с требуемым качеством. Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ установлен 30 июня 2021 г.

Таким образом, нефтебаза, расположенная по адресу "адрес" была зарегистрирована и поставлена на учет в составе опасного производственного объекта до ее демонтажа.

16 марта 2021г. администрацией г.Кемерово ООО "Газпромнефть-Терминал" выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - "данные изъяты" Согласно решения от 4 ноября 2022 г N Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово о внесении изменений в разрешение на строительство срок действия разрешения на строительство установлен с 16 марта 2021 г. по 31 марта 2023 г.

Производственный объект "данные изъяты" "данные изъяты" не является опасным производственным объектом и исключен из государственного реестра 7 июня 2021 г.

Кроме того, между ООО "ТехноОхранСервис" и ООО "ГСК" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг специальной техникой с экипажем, согласно которого ООО "ГСК" обязался оказать услуги специальной техникой, указанной в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ В числе специальной техники указаны "данные изъяты"

В силу пункта 1.2 договора управление специальной техникой осуществляют водители и машинисты исполнителя - ООО "ГСК".

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГСК" обязалось оказать услуги специальной техникой (автомобильным краном), то есть управление и техническая эксплуатация осуществлялись сотрудниками ООО "ГСК", а не сотрудниками ООО "ТехноохранСервис". В данном случае автомобильный кран был направлен по заявке ответчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Приказом ООО "ТехноОхранСервис" от 31 января 2022 г. N Дудун С.П. принят на работу в производственный отдел "Кемерово (Кузбасс)" в качестве разнорабочего с должностным окладом в размере 40 230 рублей. Согласно пункту 1.4. трудового договора, дата начала работы в ООО ТехноОхранСервис" с 31 января 2022 г. по 31 января 2023 г. Договор заключается для выполнения работ на объекте "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", по заключённому работодателем с АО "Газпромнефть-Терминал" договору N от 13 апреля 2021 г, до его сдачи.

10 октября 2022 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве.

13 октября 2022 г. составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому 10 октября 2022 г. в 11 часов 20 минут на территории объекта - "данные изъяты" при выполнении поручения начальника склада Д.Д.И. по выгрузке рельс из приехавшей машины "данные изъяты", с помощью автокрана "данные изъяты", при расстраповке пачки рельс (не связанных между собой), данная пачка раскатилась и одна из рельс "данные изъяты" разнорабочего Дудуна С.П. "данные изъяты". Установлено, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ, зона перемещения груза не была обозначена знаками безопасности, а также сигнальной лентой.

Причинами несчастного случая явились: не обеспеченность контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; нарушение допуска к работам повышенной опасности.

В названном Акте лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны начальник участка ООО "ТехноОхранСервис" Ш.А.А, начальник склада ООО "ТехноОхранСервис" Д.Д.И. (пункт 11 Акта N).

Из заключения главного государственного инспектора труда Г.Ю.Е. по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 10 октября 2022 г. с работником ООО "ТехноОхранСервис", проведенного государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге, следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии достаточного контроля за действиями пострадавшего в ходе выполнения работ. Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов являются генеральный директор - Ф.С.М, начальник участка - Ш.А.А, начальник склада - Д.Д.И.

В результате несчастного случая на производстве Дудуну С.П. причинены повреждения, по степени тяжести повреждения при несчастном случае на производстве, относящиеся к категории "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ "Клинической консультативно-диагностическим центром" имени И.А. Колпинского" Дудуну С.П. установлен диагноз: "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, указанное повреждение относится к категории "данные изъяты".

Согласно заключению врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Дудуну С.П. противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, подъемом тяжестей, высотные работы в период с 20 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделение ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатило Дудуну С.П. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 070 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дудун С.П. работал в ООО "ТехноОхранСервис" с 31 января 2022 г, что составляет менее 12 месяцев до несчастного случая на производстве, имевшего место 10 октября 2022 г.

Судом установлено, что сумма заработка истца за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с января 2022 г. по сентябрь 2022 г.), составила 267 296 рублей 76 копеек (без учета пособия по нетрудоспособности в сумме 1 344 рубля 18 копеек в марте 2022 г. и 1 527 рублей 90 копеек в июне 2022 г.), средний заработок за указанный период составляет 29 699 рублей 64 копейки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 58, 59, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовой функции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, подлежащей взысканию с ООО "ТехноОхранСервис" в пользу Дудуна С.П, суд первой инстанции учел претерпевание истцом в результате травмы физической боли и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (молодой возраст - "данные изъяты", семейное положение - "данные изъяты" "данные изъяты" после полученной травмы, принимая во внимание, что полученная им травма относится к категории - "данные изъяты", отсутствие тяжких последствий - "данные изъяты"

Разрешая требования истца о признании установленного срока в трудовом договоре, заключенном ООО "ТехноохранСервис" и Дудуном С.П. недействительным, расторжение трудового договора незаконным и восстановлении истца в правах работника ООО "ТехноохранСервис", а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку деятельность ответчика на территории г.Кемерово ограничена сроком договора N от ДД.ММ.ГГГГ. (сдача объекта в декабре 2022 г.), характер выполнения работ по заключенному ООО "ТехноОхранСервис" договору определяет принятие работников в обособленное подразделение г. Кемерово, срок действия трудового договора определен с указанием конкретных дат и обусловлен необходимостью проведения временных неквалифицированных работ на объекте строительства в согласованной сторонами и определенный трудовым договором срок.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нахождения на больничном в связи с производственной травмой: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 168 рублей 47 копеек, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду доказательств того, что предоставленного отделением социального фонда страхования страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ему вреда.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 40 230 рублей ежемесячно за период с 1 января 2023 г. до полного выздоровления и восстановления трудоспособности, поскольку истцом размер суммы утраченного заработка исчислен в нарушении пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с расторжением трудового договора от 31 января 2022 г. N в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на территории опасного производственного объекта, поскольку на дату получения истцом производственной травмы "данные изъяты" в эксплуатацию не введен, не зарегистрирован в ЕГРН, соответственно не является опасным производственным объектом; специальная техника - "данные изъяты" принадлежит ООО "ГСК", являющемуся ответственным за обеспечение требований промышленной безопасности при использовании указанной специальной техники.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТехноОхранСервис" в пользу истца суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 168 рублей 47 копеек не согласилась, указав на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Установив, что начисленное истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности в размере 31 070 рублей 49 копеек не в полном объеме компенсирует утраченный истцом за этот период заработок (доход) (Дудун С.П. мог получить заработок в размере 69 877 рублей 76 копеек), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с работодателя, как причинителя вреда, возмещения вреда в части, не покрытой страховым обеспечением, полученным им в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то есть в сумме 38 807 рублей 30 копеек.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что требования Дудуна С.П. о взыскании в его пользу утраченного заработка в сумме 64168 рублей 47 копеек не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку расчет утраченного заработка произведен им за полный рабочий месяц (с 01 по 30/31 октября, ноября, декабря), а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период временной нетрудоспособности), при этом в расчет утраченного заработка им включены пособия по временной нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств" утверждены учетная форма 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и учетная форма 316/У "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

В соответствии с пунктом 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N160 (далее - Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве) несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (пункт 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Правильно применив приведенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, на основании исследования и оценки, представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что несчастный случай произошел при изложенных в Акте N о несчастном случае на производстве от 13 октября 2022 г. обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью работнику ООО "ТехноОхранСервис" Дудуну С.П, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с производственной травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что повреждения, полученные Дудун С.П. и их тяжесть, указанные в акте о несчастном случае на производстве от 13 октября 2022 г. N соответствуют содержанию медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ "Клинической консультативно-диагностическим центром" имени И.А. Колпинского" Дудуну С.П, составленному по учетной форме N315/У, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N275, учитывая, что несчастный случай произошел с Дудун С.П. при исполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, в результате произошедшего несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью, в его действиях вины или грубой неосторожности не установлено, принимая во внимание причинение истцу в результате травмы физической боли и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность нетрудоспособности истца, нахождение истца после полученной травмы "данные изъяты" судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции приняли во внимание степень и форму вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" "Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

По отношению к медицинским критериям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г, критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утверждённые приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 соотносятся между собой, как нормативные акты общего и специального правового регулирования.

Критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, на основании которых по форме N 315/у выдано Дудуну С.П. медицинское заключение, являются специальными, касающимися именно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Они не содержат понятия степени "средней тяжести" вреда здоровью, подразделяя несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие.

Указанные правовые нормы были правомерно применены судебными инстанциями при определении тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

При этом продолжительность временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дудуна С.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал медицинскую документацию, все больничные листы, не определилстепень утраты его профессиональной трудоспособности, не назначил судебно- медицинскую экспертизу, не направил пострадавшего на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности Дудуна С.П, а также о причинении истцу в результате несчастного случая на производстве "данные изъяты", не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что медицинская документация и больничные листы были исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли и были согласны разрешить спор на основании представленных доказательств, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 26 апреля 2023 г. (том 3, л.д.226-229).

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных полученными повреждениями здоровья, фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о взыскании в пользу истца утраченного заработка не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: определение размера среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы либо за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья; определение суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; установление разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Дудуна С.П, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет утраченного заработка сделан судом апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о создании работодателем условий для невозможности перевода истца на легкий труд и незаконности увольнения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона " от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона " от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N285н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Вопреки доводам истца, заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. истцу выдано не было, доказательств противоправного поведения работодателя в отношении истца по окончании периода временной нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудуна Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: