Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-858/2024[88-3655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1599/2023 (УИД 24RS0041-01-2022-005814-59) по иску Хрулькевич Ирины Анатольевны к Агентству по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрулькевич Ирина Анатольевна (далее - Хрулькевич И.А, истец) обратилась в суд с иском к Агентству по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края (далее - Агентство по ГО и ЧС Красноярского края, ответчик) о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Хрулькевич И.А. с 16 апреля 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которая относится к должностям государственной гражданской службы Красноярского края.

Приказом от 3 августа 2022 г. N истец была освобождена от замещаемой должности и уволена 4 августа 2022 г. с государственной гражданской службы Красноярского края по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с изменением существенных условий служебного контракта и отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Хрулькевич И.А. считает увольнение незаконным, так как представителем нанимателя не была представлена информация об изменении наименования структурного подразделения с 1 мая 2022 г, в котором она проходила государственную гражданскую службу; на день вручения ей 31 мая 2022 г. уведомления об изменении существенных условий служебного контракта переименование отдела уже состоялось; в должностном регламенте по вновь сформированной должности главного специалиста отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности появились новые должностные обязанности; предложение о вакантных должностях вручено в последний день срока.

Истец просила признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановить ее на государственной гражданской службе в должности главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хрулькевич И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Хрулькевич И.А. восстановлена на государственной гражданской службе Красноярского края в должности главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края с 5 августа 2022 г.; с Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края в пользу Хрулькевич И.А. взысканы - средний заработок за время вынужденного прогула 1 047 751 рубль 02 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Агентством по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана сравнительная оценка должностных обязанностей главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и главного специалиста отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности; не учтено, что ранее имеющиеся должностные обязанности главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций были перенесены и конкретизированы в должностной регламент главного специалиста отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности, трудовая функция Хрулькевич И.А. не была изменена.

По мнению кассатора, судом не была дана оценка проведению процедуры изменения существенных условий служебного контракта Хрулькевич И.А, отсутствию нарушений норм права, регулирующих спорные правоотношения, соблюдению процедуры уведомления Хрулькевич И.А. об изменении существенных условий служебного контракта.

Также ответчик ссылается на недобросовестность истца, выразившуюся в неознакомлении с должностными регламентами.

Прокурором прокуратуры Красноярского края, участвовавшим в деле, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Хрулькевич И.А, представитель Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между сторонами был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Красноярского края, по которому, истец Хрулькевич И.А. была принята на должность главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуация Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края.

4 апреля 2022 г. начальник отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обратилась к руководителю Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края с служебной запиской, в которой с учетом изменений в действующем законодательстве Российской Федерации и Красноярского края в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций просила переименовать отдел регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на отдел предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности с актуализацией и конкретизацией должностных обязанностей государственных гражданских служащих в должностных регламентах без проведения организационно-штатных мероприятий.

На основании служебной записки от 4 апреля 2022 г. и в соответствии с приказом от 13 апреля 2022 г. N были внесены изменения в штатное расписание Агентства по ГО и ЧС Красноярского края, в соответствии с которыми, отдел "регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" был переименован в "отдел предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности".

Как следует из должностного регламента по должности главного специалиста отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности от 23 мая 2022 г, должностные обязанности главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, с учетом изменения действующего законодательства Российской Федерации и Красноярского края, дополнены обязанностями: осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнение комплекса мероприятий по достижению прогнозно- плановых значений индикаторов (показателей) по реализации Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 501 "О стратегии в области развития гражданской обороны, защиты населения и территорий о чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на период до 2023 года" в области защиты населения и территорий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части снижения количества чрезвычайных ситуаций, пострадавших в чрезвычайных ситуациях и ущерба от них; участие в работе межведомственной комиссии по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Красноярского; оказание содействия органам местного самоуправления Красноярского по вопросам организации и функционирования комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, единых дежурно-диспетчерских служб и постоянно действующих органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с приказом представителя нанимателя от 4 мая 2022 г. N об утверждении нового штатного расписания, 31 мая 2022 г. Хрулькевич И.А. была письменно уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта, в соответствии с которыми наименование структурного подразделения "отдел регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" было изменено на "отдел предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности". Хрулькевич И.А. было предложено продолжить служебные отношения в той же должности в переименованном структурном подразделении.

Одновременно с уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя уведомил Хрулькевич И.А. о том, что должностной регламент главного специалиста отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности будет дополнен новыми должностными обязанностями:

- осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- выполнение комплекса мероприятий по достижению прогнозноплановых значений индикаторов (показателей) по реализации Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 501 "О стратегии в области развития гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на период до 2030 года" в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части снижения количества чрезвычайных ситуаций, пострадавших в чрезвычайных ситуациях и ущерба от них;

- участие в работе межведомственной комиссии по предупреждению и готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Красноярского края;

- оказание содействия органам местного самоуправления Красноярского края по вопросам организации и функционирования комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, единых дежурно- диспетчерских служб и постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций.

В случае отказа от предложенной для замещения должности по истечение двухмесячного срока со дня ознакомлении с уведомлением Хрулькевич И.А. было разъяснено, что она будет уволена с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г.N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

1 августа 2022 г. истцу были предложены для замещения вакантные должности главного специалиста отдела реализации мер пожарной безопасности, ведущего специалиста отдела гражданской защиты Агентства.

Ознакомившись с предложенными вакантными должностями 2 августа 2022 г. Хрулькевич И.А. представила ответчику письменные возражения, в которых отказалась от предложенных должностей.

В соответствии с приказом от 3 августа 2022 г. N истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Красноярского края 4 августа 2022 г. по основанию пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с изменением существенных условий служебного контракта и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного служебного контракта истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя; в вынужденном прогуле Хрулькевич И.А. находится с 5 августа 2022 г. по 18 сентября 2023 г. включительно, что по производственному календарю составляет 279 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно справки бухгалтерии Агентства по ГО и ЧС Красноярского края, сумма начисленной заработной платы истца, включая премиальное вознаграждение за 12 месяцев, предшествующих увольнению с августа 2021 г. по июль 2022 г. включительно составляет 642 170 рублей 03 копейки за 171 фактически отработанный истцом день, соответственно средний дневной заработок истицы для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит 3 755 рублей 38 копеек (642 170 рублей 03 копейки : 171 дней).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 23, 24, 33, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что изменений в должностном регламенте истца не произошло, имеющиеся у нее служебные обязанности были конкретизированы ответчиком в новом должностном регламенте; в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчик, внося изменения в штатное расписание в части изменения наименования структурного подразделения, осуществлял мероприятия в целях оптимизации работы отдела, что привело к изменению существенных условий служебного контракта между сторонами, принимая во внимание, что об изменении существенных условий служебного контракта истец уведомлена в установленный законом срок, от предложения вакантных должностей, отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения истца в связи с изменением существенных условий служебного контракта и отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, соблюдении представителем нанимателя установленного законом порядка увольнения, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения Хрулькевич И.А. по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г..N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении ее на государственной гражданской службе в должности главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края. В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации

морального вреда отказано поскольку указанные требования являются производными от основного требования об оспаривании законности увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что ответчиком нарушена установленная законом процедура изменения в одностороннем порядке существенных условий служебного контракта, поскольку одновременно с изменением наименования структурного подразделения, в котором проходила государственную гражданскую службу Хрулькевич И.А, произошло изменение должностных обязанностей истца, что противоречит положениям статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным и она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что выполнение комплекса мероприятий по достижению прогнозно-плановых значений индикаторов по реализации Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 501 "О стратегии в области развития гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на период до 2030 года" в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части снижения количества чрезвычайных ситуаций, пострадавших в чрезвычайных ситуациях и ущерба от них, является дополнительной к должностному регламенту истицы, так как Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 501 был принят намного позднее принятия истца на государственную гражданскую службу Красноярского края; ранее в должностном регламенте истца не было обязанности по участию в составе межведомственной комиссии как специалиста в области ликвидации последствий розлива нефти и нефтепродуктов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 1251 " Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розлива нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также признания утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Удовлетворив заявленные исковые требования в части признания увольнения Хрулькевич И.А. незаконным и восстановления истца на государственной гражданской службе Красноярского края в должности главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края с 5 августа 2022 г, установив, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 1 0047 751 рубль 02 копейки (3 755 рублей 38 копеек (средний дневной заработок истца) х 279 рабочих дней вынужденного прогула), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в указанной сумме.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ существенными условиями служебного контракта, в частности, являются: наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа; дата начала исполнения должностных обязанностей; права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент; виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования; права и обязанности представителя нанимателя; условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа); условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью (п. 9); нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Внесение изменений и дополнений в контракт оформляется в форме дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности государственной гражданской службы (далее также - должность гражданской службы) и прохождение государственной гражданской службы (далее также - гражданская служба) в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4).

При этом пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ предусматривает отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 того же Федерального закона) как общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 г. N29-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Л.В. Зарубиной.", изменения в организационно-штатной структуре государственного органа, предполагающие перераспределение должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами по существующим в данном государственном органе должностям гражданской службы, между иными, в том числе вновь создаваемыми, должностями и исключение из штатного расписания государственного органа замещаемой конкретным гражданским служащим должности, не могут расцениваться в качестве изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности, являющегося основанием для изменения представителем нанимателя существенных условий служебного контракта с гражданским служащим в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Применение же в подобных ситуациях в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения гражданского служащего, замещающего подлежащую исключению из штатного расписания государственного органа должность гражданской службы и не выразившего согласия на замещение иной предложенной ему должности гражданской службы, пункта 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и предполагало бы использование данного основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы вне связи с теми фактическими обстоятельствами, которые в действительности являются предпосылкой для прекращения служебных отношений, а также - вопреки конституционным положениям о правовом и социальном государстве и в нарушение принципов справедливости, равенства и уважения человека труда (преамбула; статья 2; статья 7, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) - лишало бы такого гражданского служащего права на получение предусмотренных законом гарантий при увольнении с гражданской службы по причинам, не связанным с его личным волеизъявлением и виновным поведением, и тем самым ставило бы его в худшее положение по сравнению с теми гражданскими служащими, которые ввиду сокращения замещаемых ими должностей гражданской службы увольняются по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приведенное правовое регулирование, допуская изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке определенных сторонами существенных условий служебного контракта лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности, - не могут быть сохранены, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности, а также предоставляет ему время, достаточное для принятия решения о продолжении профессиональной служебной деятельности в новых условиях (но без изменения должностных обязанностей) либо об отказе от дальнейшего прохождения гражданской службы в изменившихся условиях и увольнении с нее.

При этом часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 его статьи 24, фактически устанавливает запрет на изменение представителем нанимателя такого существенного условия служебного контракта, как должностные обязанности гражданского служащего, перечень которых устанавливается в соответствии с утвержденным представителем нанимателя должностным регламентом исходя из задач и функций соответствующего государственного органа, с учетом направления деятельности конкретного структурного подразделения и функциональных особенностей данной должности (часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 47 названного Федерального закона).

Предоставление же гражданскому служащему возможности продолжить гражданскую службу как в том же, так и в другом государственном органе учитывает принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ), который предполагает сохранение статуса гражданского служащего путем перераспределения кадров гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Агентстве по ГО и ЧС Красноярского края, в соответствии с которыми отдел "регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" был переименован в "отдел предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности" произошло не только изменение наименования должности, занимаемой истцом, но и изменение должностных обязанностей истца по должности главного специалиста отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном характере увольнения Хрулькевич И.А. по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при переименовании отдела "регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в "отдел предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности" произошло изменение должностных обязанностей истца (дополнены рядом новых должностных обязанностей, что свидетельствует о нарушении императивного запрета установленного частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на изменение должностных обязанностей государственного гражданского служащего.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не была дана сравнительная оценка должностных обязанностей главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и главного специалиста отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной деятельности; не учтено, что ранее имеющиеся должностные обязанности главного специалиста отдела регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций были перенесены и конкретизированы в должностной регламент главного специалиста отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций и надзорной, трудовая функция Хрулькевич И.А. не была изменена, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, на правомерность приведенных выводов суда о незаконном характере увольнения не влияют, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Установив, что увольнение истца было незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба не содержит доводов и мотивов, свидетельствующих о неправильности и необоснованности произведенных судом расчетов и отсутствия оснований для их взыскания.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: