Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-13248/2023[88-1094/2024-(88-13164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А.В. к администрации г.Тынды о признании нарушенным права на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, возложении обязанности произвести индексацию должностного оклада и внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г.Тынды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.03.2020 она была назначена на должность "данные изъяты" (далее - МУП "Тында"). Между администрацией г..Тынды и Трифоновой А.В. 02.03.2020 заключен трудовой договор N. Распоряжением администрации г..Тынды от 30.06.2021 N-п Трифонова А.В. была уволена с занимаемой должности с 05.07.2021. По решению суда от 29.06.2022, признавшего увольнение незаконным, Трифонова А.В. распоряжением администрации г..Тынды от 04.07.2022 N-к восстановлена в прежней должности. Распоряжением администрации г..Тынды от 12.07.2022 N-к Трифонова А.В. вновь была уволена. Решением суда от 05.09.2022 увольнение признано незаконным, Трифонова А.В. распоряжением администрации г..Тынды от 08.09.2022 восстановлена на работе в прежней должности. За указанный период времени индексация заработной платы Трифоновой А.В. не производилась. 19.12.2022 она обратилась в администрацию г..Тынды с заявлением об издании распоряжения об индексации ее заработной платы за период с 01.01.2021 по 19.12.2022, внесении изменений в трудовой договор от 02.03.2020, с учетом увеличения тарифных ставок (окладов) работников предприятия, которые в результате индексации в 2021 - 2022гг. увеличились на 7, 4%. До указанного времени истица в связи с незаконными увольнениями не имела возможности обратиться в администрацию г..Тында с названным заявлением.

Письмом администрации г..Тынды от 22.12.2022 N Трифоновой А.В. отказано в удовлетворении заявления от 19.12.2022 со ссылкой на необходимость представить документы, предусмотренные п.9 Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий, утв. постановлением администрации г..Тынды от 16.01.2017 N49. С указанным отказом администрации г..Тынды Трифонова А.В. не согласна, поскольку запрашиваемые ответчиком документы у него имеются, указанное подтверждается тем, что на основании этих документов ответчиком в 2021 - 2022гг. были увеличены тарифные ставки (оклады) работникам МУП "Тында".

В своих исковых требованиях Трифонова А.В. просила суд признать нарушенным ее право на изменение оклада при изменении величины коэффициента кратности и увеличения тарифных ставок (окладов) работников предприятия путем внесения соответствующих изменений в трудовой договор; признать незаконным отказ администрации г.Тынды, выраженный в ответе от 22.12.2022 N; возложить на администрацию г.Тынды обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда издать распоряжение об индексации заработной платы "данные изъяты" с 01.01.2021 по 19.12.2022 на 7, 4% с учетом увеличения тарифных ставок (окладов) работников предприятия и внесении изменений в трудовой договор от 02.03.2020 N в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий, утв. постановлением администрации г.Тынды от 16.01.2017 N49; взыскать с администрации г.Тынды компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16.06.2023 исковые требования Трифоновой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.11.2023 решение Тындинского районного суда Амурской области от 16.06.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Трифоновой А.В. удовлетворены частично. Признано нарушенным право Трифоновой А.В. на индексацию ее заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке ст.134 Трудового кодекса РФ за период с 01.01.2021 по 19.12.2022 включительно. Признан незаконным отказ администрации г.Тынды, выраженный в письме от 22.12.2022 N, в индексации заработной платы Трифоновой А.В. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке ст.134 Трудового кодекса РФ за период с 01.01.2021 по 19.12.2022. На администрацию г.Тынды возложена обязанность не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу издать распоряжение об индексации должностного оклада "данные изъяты" Трифоновой А.В. в порядке ст.134 Трудового кодекса РФ, в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги, за период с 01.01.2021 по 19.12.2022 включительно: с 01.01.2021 - на 3%, с 01.01.2022 - на 4, 2%. С администрации г.Тынды в пользу Трифоновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трифоновой А.В. отказано.

В кассационной жалобе администрации г.Тынды ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 129, 130, 133, 134, 135, 144, 145, 274 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Положением "Об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий", утв. постановлением администрации г. Тынды от 16.01.2017 N 49, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истица не представляла ответчику документы, предусмотренные локальным нормативным актом, на основании которых проводится индексация оклада руководителя предприятия. Доводы Трифоновой А.В. о наличии у ответчика всех необходимых документов для индексации оклада суд отклонил, указав, что порядок предоставления документов для увеличения оклада руководителя, установленный локальным актом, подлежит исполнению не зависимо от этого обстоятельства.

Также суд пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд за период по 30.06.2021 (о применении которого просил ответчик), указав, что расчет заработной платы Трифоновой А.В. при увольнении и при восстановлении на работе производился без индексации должностного оклада, о чем ей было достоверно известно, однако, с заявлением о начислении индексации она обратилась к ответчику только в декабре 2022 года.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что возникшее у истицы с 01.01.2021 право на индексацию зарплаты (дата, с которой проиндексированы оклады работников предприятия) сохранялось в течение всего срока действия трудового договора (договор прекратил действие 02.03.2023 в связи с истечением срока, на который он был заключен), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что конкретный срок, в течение которого должна быть проведена индексация, локальными актами работодателя не регламентирован, пришел к выводу о том, что о нарушении названного права Трифонова А.В. узнала только по получении отказа работодателя от 22.12.2022 в проведении индексации, а поскольку с настоящим иском она обратилась в феврале 2023 года до истечения годичного срока, установленного для предъявления названных требований (ст.392 ТК РФ), то оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд в данном случае не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по существу спора и выяснив в ходе судебного разбирательства, что в спорном периоде времени с 01.01.2021 по 19.12.2022 Трифонова А.В, занимавшая на основании заключенного между нею и ответчиком трудового договора от 02.03.2020 должность "данные изъяты", имела право, исходя из положений ст.134 Трудового кодекса РФ, положений Коллективного договора предприятия и Положения "Об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий", утв. постановлением администрации г. Тынды от 16.01.2017 N 49, на повышение уровня ее заработной платы путем индексации ее оклада в связи с ростом индекса потребительских цен, однако, такая индексация работодателем не была проведена (в том числе, после подачи истицей соответствующего заявления), не смотря на то, что другим работникам предприятия оклады были проиндексированы с 01.01.2021 - на 3% и с 01.01.2022 - на 4, 2%, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.134 Трудового кодекса РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июня 2010 г. N913-О-О, от 17 июля 2014 г.N1707-О, от 19 ноября 2015 г. N2618-О, пришел к выводу о незаконности отказа администрации г.Тынды в индексации зарплаты Трифоновой А.В. и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести такую индексацию за период с 01.01.2021 по 19.12.2022 соответственно на 3% и на 4, 2% в целях восстановления гарантированного государством права истицы на повышение уровня ее заработка в связи с ростом потребительских цен.

Придя к таким выводам суд второй инстанции отменил принятое Тындинским районным судом решение как ошибочное и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, возложив на администрацию г.Тынды названную обязанность, а также взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда (20 000руб.), причиненного нарушением трудовых прав работника (ст.237 ТК РФ).

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод кассационной жалобы о том, что Амурский областной суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, отклоняется кассационным судом как не соответствующий материалам дела. При разрешении спора суд второй инстанции правильно установилсуть спора, разобрался в существе предъявленных требований и рассмотрел их в соответствии с нормами материального и процессуального права без нарушения положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения законодательства об особенностях трудовой функции и правового положения руководителя предприятия не состоятелен, поскольку суд подробно исследовал фактические обстоятельства, при которых возник заявленный истицей спор (с учетом должности истицы и оснований, по которым ей было отказано в индексации заработка), и вынес по делу решение при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая дело суд второй инстанции правомерно указал, что в связи с незаконными увольнениями истицы она длительное время не исполняла свои должностные обязанности, поэтому вопрос об индексации заработной платы должен был решаться с предоставлением в администрацию требуемых документов лицом, исполнявшим обязанности "данные изъяты", либо, с учетом сложившейся на предприятии ситуации, самой администрацией г. Тынды. В этой связи суд признал формальным отказ в удовлетворении заявления Трифоновой А.В. об индексации ее заработка по мотивам непредставления истицей требуемых документов. Суд кассационной инстанции с позицией Амурского областного суда согласен.

Установив, что Трифонова А.В. была лишена без законных оснований права на повышение уровня реального содержания зарплаты (ст.134 ТК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость дискриминации в сфере труда (ст.2 ТК РФ), что имело место в данном случае в отношении истицы со стороны работодателя.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Тынды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: