Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1329/2024[88-2910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Амурской области о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО12, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области обратилась в суд с названым иском, указав, что постановлением Администрации Белогорского района N от 23 августа 2000 года в долевую собственность 165 граждан предоставлено 2 475 га земель сельскохозяйственного назначения бывшего ЗАО "Васильевское". Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1108150000 кв.м, находится в долевой собственности, расположен на территории "адрес". Список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликован в газете "Амурская правда" 6 июля 2013 года N 122(27675) и размещен на информационных щитах на территории сельсовета. На 25 декабря 2013 года назначено собрание участников долевой собственности, оповещение о котором опубликовано в газете "Амурская правда" 23 ноября 2013 года N 221(27774). 25 декабря 2013 года главой администрации сельсовета издано постановление N 163 "Об утверждении списка невостребованных земельных долей", составлен протокол общего собрания. Истец просил суд признать право собственности Муниципального образования Васильевский сельсовет Белогорского района на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (бывшее ЗАО "Васильевский") земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определениями суда от 13 мая 2015 года исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в отношении земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8 выделены в отдельные производства.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2015 года признано право муниципальной собственности образования Васильевского сельсовета Белогорского района Амурской области на невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N принадлежащие ФИО10 и ФИО9

ФИО12, полагая себя наследником ФИО10, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года апелляционная жалоба ФИО12 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО12 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО12, оставление без рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и интересы оспариваемым судебным актом не затронуты, находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения в связи с тем, что права ФИО12 оспариваемым актом не затронуты, основаны на анализе судебного акта и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО10 (20 июня 1999 года), ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, установив, что 23 мая 2023 года нотариусом отказано ФИО12 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10 в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства заявителем не представлено, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО12 не разрешен и, соответственно, лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, заявитель жалобы не обладает.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи