Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1441/2024[88-2396/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности юридического лица в субсидиарном порядке, по кассационной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 45 вышеназванного судебного района) от 26 августа 2021 года на ООО "ОК?Лэнд" возложена обязанность в течение календарного месяца с момента вступления решения в законную силу заменить пластиковую конструкцию - окно 1950*1360 с двумя створками, ранее установленное на основании договора бытового подряда N от 21 апреля 2020 года в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО1 С ООО "ОК?Лэнд" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 500 рублей. Решение мирового судьи вступило в силу, выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя удержано менее 7 000 рублей. В настоящее время ООО "ОК?Лэнд" коммерческую деятельность не осуществляет. В офисе юридического лица деятельность осуществляет ФИО3, вид деятельности которого аналогичен, он работает с теми же партнерами. Просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ОК?Лэнд" в той части, в которой решение суда не исполнено, а также взыскать расходы по уплате государственно пошлины 1 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 61.11 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что ФИО3 правопреемником должника не является, истцом не доказана невозможность погашения задолженности по причине недобросовестных и/или неразумных действий руководителя общества ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ОК?Лэнд".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П. Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, не допущено.

По смыслу положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.11 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении подлежит учету как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, судами проверено и по результатам оценки доказательств не установлено.

Так, суды исходили из того, что ООО "ОК"ЛЭНД" является действующим, процедуры банкротства к нему не применяются. ФИО2, как единоличный исполнительный орган общества, исполняет возложенные на нее обязанности надлежащим образом, подает декларации в налоговый орган, проводит претензионную работу, подает заявления о выдаче судебных приказов, исковые заявления о взыскании задолженности с должников, предъявляет исполнительные документы в ОСП. Заложенность перед ФИО1 в ходе исполнительного производства погашается, по состоянию на 21.08.2023 остаток долга по исполнительному документы составляет 21 922, 18 рублей.

Несогласие истца с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы о наличии состава правонарушения, недобросовестности поведения ответчиков, которые являются основанием для взыскания убытков, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района "Город Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 11 сентября 2023 года, апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья