Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38/2024-(8Г-12771/2023)[88-1550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о взыскании долга с наследников

по кассационной жалобе Кулагина И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панасенко Ю.Г. обратился в суд с иском к Кулагину И.Ю. о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. В обоснование требований истец указал, что между ним и матерью ответчика Кулагиной И.Г. был заключен договор займа денежных средств. 23 апреля 2017 года Кулагина И.Г. умерла. На момент ее смерти задолженность по договору займа не погашена. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Кулагиной И.Г. является сын наследодателя - Кулагин И.Ю.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года произведена замена истца Панасенко Ю.Г. на Калинина В.Н. в порядке процессуального правопреемства.

С учетом уточнения исковых требований Калинин В.Н. просил взыскать с Кулагина И.Ю, Кулагина Ю.М. в солидарном порядке долг в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Солид Банк", Панасенко Ю.Г, финансовый управляющий Кулагина Ю.М. - Гридин А.Ф.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года отменено и принято новое решение, которым с Кулагина И.Ю. в пользу Калинина В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере стоимости наследственного имущества - 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру N 4 по ул. Молчанова, д. 1 г. Петропавловск- Камчатский, 1 276 276, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 руб. Исковые требования к Кулагину Ю.М. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кулагина И.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, правлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2016 года между Панасенко Ю.Г. и Кулагиной И.Г. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. на срок до 12 августа 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 августа 2016 года между Панасенко Ю.Г. и Кулагиным Ю.М. заключен договор поручительства.

23 апреля 2017 года Кулагина И.Г. умерла.

Наследниками после ее смерти являются супруг Кулагин Ю.М, сын Кулагин И.Ю, сын Кулагин А.Ю.

Кулагин Ю.М, Кулагин А.Ю. отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу Кулагина И.Ю, который принял наследство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года Кулагин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гридин А.Ф.

28 ноября 2018 года между Панасенко Ю.Г. и Калининым В.Н. заключен договор уступки права требования по долговой расписке от 12 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2020 года признан недействительным отказ Кулагина Ю.М. от принятия наследства, причитающейся ему доли наследства после смерти жены Кулагиной И.Г, в пользу Кулагина И.Ю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2020 года в реестр требований кредиторов должника - Кулагина Ю.М. включено требование Калинина В.Н. в размере 1 668 269, 94 руб, в том числе: 1 500 00 руб. долга, 168 269, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Калинина В.Н. к Кулагину И.Ю. о взыскании долга, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, принявший наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа от 12 августа 2016 года наследодателя Кулагиной И.Г. в пределах стоимости наследственного имущества.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Калинина В.Н. к Кулагину Ю. М. о взыскании долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника и размера долгов наследодателя.

Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не установили не определилразмер долгов наследодателя и не учел, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2016 года с Кулагиной И.Г. в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 177 796, 21 руб. Определением суда от 8 июня 2018 года произведена замена должника Кулагиной И.Г. на Кулагина И.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции при принятии нового решения по иску Калинина В.Н. к Кулагину И.Ю. о взыскании долга допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления Калинина В.Н. к Кулагину Ю. М. о взыскании долга соответствуют положениям статей 32, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Калинина В.Н. к Кулагину И.Ю. о взыскании долга отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи