Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-729/2024[88-1626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замаруева Валерия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Замаруева Валерия Геннадьевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Замаруев В.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Магаданской области о взыскании суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу N 2-1472/2023 Замаруев В.Г. восстановлен на работе и с УФССП России по Магаданской области в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденого прогула с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 1 149 276 рублей 23 копеек.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года N 137-к Замаруев В.Г. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выдал истцу форменное оборудование, служебное удостоверение, оргтехнику, офисные принадлежности, электронно-цифровую подпись, не включил в график отпусков, не выплатил денежное содержание, не предоставил доступ к электронной почте Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области, АИС ФССП России, ведомственному порталу через учетную запись и иным документам, должность, указанная в трудовом договоре, отсутствует в штатном расписании, тем самым не исполняет решение суда о восстановлении на работе, Замаруев В.Г. просил суд взыскать с УФССП России по Магаданской области в свою пользу сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по делу N 2-1472/2023 с 10 мая 2023 года по 22 июня 2023 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Замаруеву В.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Замаруева В.Г. Сердюков А.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истец фактически не был допущен к выполнению обязанностей; должность начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела УФССП России по Магаданской области, в штатном расписании отсутствует, истец не был ознакомлен с вновь разработанным положением об Ольском районном отделе УФССП России по Магаданской области, должностным регламентным и служебным распорядком. До настоящего времени средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда, истцу не выплачен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Замаруев В.Г. с 31 августа 2010 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области, с 24 марта 2015 года в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года N 196-к с Замаруевым В.Г. расторгнут служебный контракт от 25 февраля 2011 года N 17/11, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области и уволен 9 августа 2022 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года Замаруев В.Г. восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 10 августа 2022 года, за период вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года с УФССП России по Магаданской области взысканы денежные средства в размере 1 149 276 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года N 137-к признан утратившим силу приказ УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года N 196-к "Об увольнении В.Г. Замаруева", Замаруев В.Г. восстановлен с 10 августа 2022 года в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Из расчетных листков Замаруева В.Г. следует, что истцу выплачено денежное содержание за период с 10 мая 2023 года по 16 мая 2023 года, произведена оплата листов нетрудоспособности за период с 17 мая 2023 года по 21 июня 2023 года.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 21 июня 2023 года N 182-к Замаруев В.Г. уволен с федеральной государственной гражданской службы 22 июня 2023 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, суд первой инстанции, установив, что представителем нанимателя после принятия 5 мая 2023 года судом решения о восстановлении истца на службе приказ УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года N 196-к об увольнении Замаруева В.Г. на основании приказа УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года N 137-к был отменен, Замаруев В.Г. восстановлен на работе в прежней должности, истцу было предоставлено оборудованное рабочее место, обеспечена возможность выполнять свои должностные функции, а невыдача истцу форменного оборудования, служебного удостоверения, электронно-цифровой подписи связана с не обращением самого истца за их получением, принимая во внимание, что за период работы с 10 мая 2023 года по 16 мая 2023 года Замаруеву В.Г. выплачено денежное содержание, произведена оплата больничных листов за период с 17 мая 2023 года по 21 июня 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе за указанный в исковом заявлении период.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Поскольку нормами законодательства о государственной гражданской службе вопросы, связанные с исполнением решения суда о восстановлении государственного гражданского служащего на службе, не урегулированы, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства об исполнении решений о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации) и об основаниях возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком: приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года N 137-к Замаруев В.Г. восстановлен с 10 августа 2022 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, за период работы истцу производилась выплата денежного содержания - с 10 мая 2023 года по 16 мая 2023 года, а также произведена оплата больничных листов за период нетрудоспособности истца с 17 мая 2023 года по 21 июня 2023 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Замаруева В.Г. о взыскании в его пользу с УФССП России по Магаданской области сумму среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что он фактически не допущен к работе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замаруева Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи