Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-924/2024[88-1916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Сахалинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение прокурора ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с названным иском, указав, что в целях реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области создано ГКУ "Дирекция программы Курилы". В период с января 2016 года до 16 сентября 2016 года ФИО1 занимал должность директора указанного учреждения. Вступившим законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1, будучи уведомленным о поломке теплохода "Поларис", находящимся в оперативном управлении учреждения, в нарушение требований законодательства процедур определения исполнителя ремонта, направленных на выявление лучших условий выполнения работ, не провел, и 8 августа 2016 года заключил контракт с единственным исполнителем ООО "Фрахт Сахалин", одним из этапов которого являлась буксировка судна в порт Пусан Республики Корея. ООО "Фрахт Сахалин" за счет средств бюджета Сахалинской области произведена оплата по контракту в общей сумме 34 112 169, 50 рублей. В результате действий ответчика, выразившихся в незаконном заключении государственного контракта, последующем перегоне судна в порт Пусан и неисполнением организацией подрядных работ по ремонту теплохода, ГКУ "Дирекция программы Курилы" вынуждено заключило государственные контракты на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки и сохранности имущества в 2017 году с ООО "Группа Диалог" и ООО "Остров". Всего за период 2017-2018 годов учреждением за услуги по обеспечению безопасной стоянки теплохода и сохранности судового имущества выплачено 54 723 053, 23 рубля, выделенных из бюджета Сахалинской области.

Кроме того ответчиком в результате непринятия мер к определению и обоснованию начальной цены буксировки судна к месту проведения ремонта существенно нарушены охраняемые статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации интересы государства на эффективное использование бюджетных средств, а бюджету Сахалинской области причинен ущерб не менее 3 585 224, 06 рублей, что является разницей между суммой перечисленной ООО "Фрахт Сахалин" и фактической стоимостью указанный работ в размере 13 470 775, 94 рублей, за которую ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" Сахалинский филиал готово было оказать данную услугу. Поскольку до настоящего времени министерством строительства Сахалинской области, признанным потерпевшим по данному уголовному делу, иск о взыскании причиненного бюджету Сахалинской области ущерба не заявлялся, с целью необходимости защиты интересов Сахалинской области, прокурор просил с взыскать с ответчика в пользу Сахалинской области ущерб в размере 58 308 277, 29 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что, в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в нарушении законодательства о закупочной деятельности при заключении с ООО "Фрахт Сахалин" государственного контракта N, а также в непринятии мер к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены буксировки судна к месту ремонта, бюджету Сахалинской области причинен ущерб в сумме 3 585 224, 06 рублей.

Кроме того, незаконные действия ФИО1 привели к вынужденной оплате услуг по обеспечению безопасной стоянки теплохода "Поларис" и сохранности судового имущества в порту Пусана, в результате которых бюджету "адрес" причинен ущерб в сумме 54 723 053, 23 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 11.02.2020 N 297-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного Сахалинской области в результате преступных действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб ответчика и его представителя, размер возмещения установлен судом, в том числе, по результатам оценки представленных сторонами по делу доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не установлен фактический размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку в судебных актах произведена оценка представленных сторонами доказательств.

Суды, определив разницу между суммой перечисленных ООО "Фрахт Сахалин" по государственному контракту денежных средств за буксировку теплохода "Поларис" к месту ремонта в порт Пусан Республики Корея и фактической стоимостью указанных работ, за которую Сахалинский филиал ФГБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" готово было оказать данную услугу в случае проведенной конкурентной закупки, а также расходы по обеспечению сохранности теплохода "Поларис" в порту Пусан Республики Корея, обоснованно признали их суммой ущерба, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства, при отсутствии оснований для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который учтен в качестве компонента криминального деяния, в совокупности с другими доказательствами и отсутствием обстоятельств, указывающих на иной размер ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба бюджету Сахалинской области в заявленном прокурором размере подтверждается материалами дела, устанавливающими противоправность поведения ФИО1, наличие его вины в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде выплаченных из бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлен конкретный размер причиненного государству ущерба, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен с разумной степенью достоверности, в соответствии с фактически понесенными Сахалинской областью расходами, связанными с исполнением государственного контракта и оплатой услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х "Поларис" в порту Пусан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений действующего законодательства гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с гражданским законодательством несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. Он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела министерством строительства Сахалинской области, признанным потерпевшим по уголовному делу, был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, который впоследствии на стадии предварительного и судебного следствия представителями потерпевшего не поддержан, в связи с, чем приговором Южно-Сахалинского городского суда гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за представителем министерства строительства Сахалинской области права на разрешение указанного иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что средства соответствующего бюджета составляют казну Сахалинской области в составе Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Сахалинской области, что следует из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Опровергая доводы жалобы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу положений ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П и от 04 июля 2022 года N 27-П течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предметом исковых требований является возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления. Учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 марта 2021 года, суды правомерно посчитали срок исковой давности не пропущенным.

Доводы жалоб ответчика и его представителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи