Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-182/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы административных ответчиков Правительства Красноярского края, публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года по административному делу N 3а-195/2023 по административному исковому заявлению Игнатовича Анатолия Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.А, являясь собственником 57 земельных участков, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

25 июля 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 228 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на уплату госпошлины - 17 100 рублей, почтовые расходы - 441 рубль.

Определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Игнатовича А.А. взысканы судебные расходы в сумме 265 541 рубль.

С указанным определением не согласились представители административных ответчиков публично-правовой компании "Роскадастр" Коржов Е.В. (далее - ППК "Роскадастр"), Правительства Красноярского края Баженов Д.Е.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит определение суда отменить, в обоснование указывая на то, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и установленной судом рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон, разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостями земельного участка с кадастровым номером N составляет 5, 68 %, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует характеру и сложности рассматриваемого дела. Кроме того, по мнению подателя частной жалобы в действиях административного истца содержатся признаки злоупотребления правом.

В частной жалобе представитель ППК "Роскадастр" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", поскольку у нее отсутствуют полномочия по утверждению кадастровой стоимости, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления. Допущенное при определении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его рыночной стоимостью является естественным при применении различных методик определения кадастровой и рыночной стоимостей, что не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки. Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка является способом реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика. Кроме того, оспариваемым определением судебные расходы взысканы не в пользу административного истца Игнатовича А.А, а в пользу Игнатовича М.А, что также свидетельствует о незаконности и неисполнимости судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в частных жалобах, представителем административного истца Поповым А.В. поданы отзывы, в которых изложена просьба об оставлении оспариваемого определения без изменения, частных жалоб - без удовлетворения.

Изучив доводы частных жалоб, отзывов на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N.

Согласно содержащемуся в материалах дела акту определения кадастровой стоимости от 14 января 2016 года кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере: с кадастровым номером N (том 1 л.д. 80-100).

Решением Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке 57 земельных участков в размере 228 000 рублей (том 3 л.д. 35-37, 44), услуг представителя - 20 000 рублей (том 3 л.д. 38-42), расходы на уплату госпошлины - 17 100 рублей (том 1 л.д. 56), почтовые расходы - 441 рубль (том 3 л.д. 45-56).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N значительно (более чем на 30 %) превышает установленную судом рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов налогообложения, исходя из анализа представленных в материалы дела налоговых уведомлений, не превышает размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Игнатович А.А. имеет право на возмещение судебных расходов за счет ППК "Роскадастр", утвердившей оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Указание Правительства Красноярского края на то, что судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:04:0107001:1801, не подлежат взысканию с административных ответчиков, поскольку разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостями составляет 5, 68 %, подлежит отклонению, поскольку при расчете указанного расхождения подателем частной жалобы допущена описка в части указания рыночной стоимости земельного участка. Вместо 117 000 рублей в частной жалобе указано 177 000 рублей.

Не обоснован довод Правительства Красноярского края о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях 27 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств несоразмерности указанной суммы суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

Доводы подателя частной жалобы о том, что в действиях административного истца содержатся признаки злоупотребления правом, выразившиеся в не приведении вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН, в соответствие с его фактическим использованием, также подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Несостоятелен довод подателя частной жалобы о том, что ППК "Роскадастр" (как правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра") не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Учитывая изложенное, надлежащим административным ответчиком - органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра", которое было заменено правопреемником ППК "Роскадастр".

Указание на то, что в резолютивной части решения суда содержится описка в части указания имени административного истца, не влияет на исполнимость судебного акта, поскольку определением Красноярского краевого суда от 18 декабря 2023 года указанная описка исправлена.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы административных ответчиков Правительства Красноярского края, публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик