Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 16-157/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Ф. (К.) - Т., действующего по доверенности, на вступившее в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Ф. (К.) - Т. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и прекратить производство по делу.

А, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, 31 августа 2021 года в 16 часов 00 минут, водитель К, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовала по "адрес", где в районе "адрес", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, совершила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя М, который проехал вперед и совершил наезд на пешехода А, переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по направлению движения автомобилей. А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 24 января 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 сентября 2021 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 сентября 2021 года с приложением схем; рапортами; карточками учета происшествия; фотоматериалом; объяснениями А. от 30 сентября 2021 года; объяснениями Х.; заключением эксперта N от 2 декабря 2021 года, согласно выводам которого у А. обнаружены повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия К. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К. назначено на 28 апреля 2022 года на 14 часов 00 минут (л.д. 97)

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации лица, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 98-99).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении К. о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы заявителя о том, что К. не была своевременно ознакомлена с определением о назначении медицинской судебной экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку К. в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При этом отвод эксперту в суде К. не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, дополнительные вопросы, имеющие, по её мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Довод жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта без получения видеозаписи не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Дополнение в названном протоколе фамилии К. фамилией Ф. не нарушает её право на защиту.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении К. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Вместе с тем в материалах дела имеется подлинник постановления инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 29 октября 2021 года согласно которому К, по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и ввиду нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, за одно и то же деяние К. дважды привлечена к административной ответственности, что согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N24-п, недопустимо.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N24-п (пункт 3 резолютивной части постановления), постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 29 октября 2021 года о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по названному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также, в материалах дела имеется постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2021 года N о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление отмене не подлежит в связи с тем, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ) не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, вынесенное в отношении К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ф. (К.) - Т. - без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 29 октября 2021 года, вынесенное в отношении К, отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении К. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись В.А. Зенин