Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-1478/2024[88а-2760/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ульянкина Д.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой Виктории Игоревны (поступившую в суд первой инстанции 12 января 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 16 января

2024 года) на решение Кировского районного суда города Ярославля

от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 26 сентября

2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-3739/2023

по административному исковому заявлению Департамента имущественных

и земельных отношений Ярославской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России

Моревой В.И, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с административным иском к судебному

приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России

Моревой В.И, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского

сбора в рамках исполнительного производства N 2246/23/98076-ИП

от 7 февраля 2023 года, предметом исполнения по которому является

предоставление жилого помещения специализированного жилого фонда взыскателю Черникову К.Р.

Решением Кировского районного суда города Ярославля

от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Ярославского областного суда от 26 сентября 2023 года, административное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ярославля, вступившим в законную силу 12 декабря 2022 года, на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области возложена обязанность по предоставлению Черникову К.Р. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 28 кв.м, расположенное в городе Ярославле.

На основании исполнительного листа N ФС 022317480, выданного 24 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. 7 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 2246/23/76025-ИП (2246/23/98076-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

8 февраля 2023 года через личный кабинет портала Госуслуги должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с должника Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Как указано в обжалуемых судебных актах, неисполнение судебного акта в срок для добровольного исполнения за счет средств, выделяемых из бюджета, имело место вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

Приобретение жилого помещения осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что требовало длительного времени, в связи с чем вина административного ответчика в неисполнении в срок требований исполнительного документа отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 Постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, являлось установление наличия в поведении должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в настоящем деле, суды пришли к верным выводам о том, что административным истцом были приняты все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне контроля Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа об обеспечении взыскателя благоустроенным жилым помещением в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения административного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 сентября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи