Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2199/2024[88а-4388/2024]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административному иску Кингольца Дмитрия Юрьевича об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний об отказе в переводе в другое исправительное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-217/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского областного суда от 30 августа 2008 года Кингольц Д. Ю. осуждён к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Назначенное наказание Кингольц Д.Ю. отбывал в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ИК-18), расположенном в посёлке городского типа Харп Ямало-Ненецкого автономного округа.

21 января 2022 года Кингольц Д.Ю. обратился в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания его близких родственников, указав, что за годы отбывания наказания был лишён возможности воспользоваться правом на свидание с ними вследствие удалённого месторасположения исправительного учреждения (л.д. 16, 46).

7 июля 2022 года ФСИН России дала письменный ответ, в котором сообщила о том, что удовлетворить просьбу Кингольца Д.Ю. не представляется возможным (далее - оспариваемое решение) (л.д. 4, 15, 45).

1 августа 2022 года Кингольц Д. Ю. подал в Лабытангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа административное исковое заявление к ФСИН России, просил признать оспариваемое решение незаконным, обязать ФСИН России перевести его из ИК-18 в Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области". По мнению административного истца, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает его право на поддержание семейных связей.

Впоследствии дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (л.д. 25-26, 68-69, 85).

19 января 2023 года Замоскворецкий районный суд города Москвы постановилрешение о частичном удовлетворении административного иска: признал оспариваемое решение незаконным, обязал ФСИН России в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Кингольца Д. Ю. (л.д. 89-94). ФСИН России направила апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 114-118).

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2023 года, ФСИН России просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Мотивируя вывод о необходимости частичного удовлетворения административного иска, суды указали, что в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст. 73 и 81) решение вопроса о переводе осуждённого в другое исправительное учреждение в том числе в случае осуждения к пожизненному лишению свободы не может быть произвольным. В оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым ФСИН России отказала в удовлетворении заявления административного истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, указывает на то, что суды не приняли во внимание, что при решении вопроса о переводе в другое исправительное учреждение должны учитываться исключительные обстоятельства, о которых Кингольц Д.Ю. не заявил.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу (далее - УИК) Российской Федерации осуждённые к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч. 4 ст. 73). Осуждённые к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Перевод осуждённого к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осуждённого либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуждённых к пожизненному лишению свободы допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы (ч. 1 и 2 ст. 81).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации определение либо изменение конкретного места отбывания осуждёнными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осуждённых, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осуждённого из числа лиц, указанных в ч. 4 ст. 73 УИК Российской Федерации, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, указано, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осуждённым наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осуждённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (п. 41).

С учётом содержания заявления Кингольца Д.Ю. о переводе в другое исправительное учреждение, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону, поскольку принято без проверки значимых обстоятельств и не является мотивированным.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии причин для иной правовой оценки спорных правоотношений и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.