Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-38262/2023[88а-2269/2024-(88а-35800/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

7 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 декабря 2023 года) на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля

от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 10 ноября

2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-1878/2023

по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском

к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, который мотивировал тем, что в период с 12 мая 2022 года

по 9 июня 2022 года находился там транзитом; содержался в камерах NN 26, 41 режимного корпуса N 5. Условия содержания не соответствовали установленным нормативными актами требованиям.

В камерах, где он содержался, по ночам не обеспечивалась тишина ввиду того, что из расположенных рядом коттеджей слышались громкая музыка и крики; качество питьевой воды не соответствовало установленным требованиям; норма санитарной площади в размере 4 кв.м обеспечена не была; спальных мест не хватало. В результате тесноты в камере, им при подъеме была получена травма глаза. Приводил также доводы о том, что прогулки предоставлялись редко, в баню отводили только три раза. При этом в душевой комнате отсутствовали тазы, напор воды был недостаточный, кабинки замусорены. Наряду с приведенным, административный истец в названное время также не был обеспечен постельным бельем и матрацем, также имел нарекания относительно освещения, отопления и вентиляции в камерах.

С учетом изложенного административный истец просил взыскать

с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсацию

за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

в размере 90 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля

от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2023 года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация

за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России

по Ярославской области и ФСИН России по доверенностям ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции установилфакты нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период с 12 мая 2022 года по 9 июня 2022 года в части нарушения норм санитарной площади на одного человека в камере N 41/5; не выдачи ФИО6 постельных принадлежностей и постельного белья.

При определении размера компенсации учитывался характер и продолжительность нарушений, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий административного истца, критерии достаточности компенсации, отсутствие доказательств соблюдения надлежащих условий содержания ФИО6 в местах принудительного содержания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с частью выводов суда первой инстанции относительно объема и характера выявленных нарушений, а именно относительно необеспечения административного истца бельем и постельными принадлежностями, однако основанием к отмене решения суда они не явились, поскольку допущенные судом нарушения не привели к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административный истец ФИО6 в период с 12 мая 2022 года по 9 июня 2022 года содержался в камере N 41 режимного корпуса N 5 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Данных о том, что административный истец также находился в камере N 26 режимного корпуса N 5, в материалах дела не имеется.

Согласно технического паспорта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области и книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, установлено, что в указанный период времени норма санитарной площади камеры на человека, с учетом их наполняемости, не соответствовала установленной законом норме, а именно имело отклонение 4 дня на 1 кв.м.; 3 дня на 0, 40 кв.м.; 15 дней - на 1, 75 кв.м.; 5 дней - на 1, 43 кв.м.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность решений, действий (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Общие правила перемещения осужденных к лишению свободы установлены статьей 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положения которой, в частности, предусматривают, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия (часть 3).

Часть третья статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливая, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, направлена на обеспечение права осужденных на охрану здоровья (часть шестая статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), подлежит применению с учетом иных положений этого Кодекса о правах и свободах осужденных (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 442-О-О).

Таким образом, указанная правовая норма направлена на обеспечение прав осужденных на охрану здоровья и во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не устанавливает дополнительных ограничений прав осужденных к лишению свободы при их перемещении к месту отбывания наказания.

Установив, что административный истец ФИО6 в период с 12 мая 2022 года по 9 июня 2022 года содержался в камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где с учетом площади камер и количества лиц, в них содержащихся, установленная законом минимальная норма санитарной площади не соблюдалась, применив при рассмотрении настоящего административного дела правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года N 25-П, согласно которой размер площади в камере следственного изолятора для осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанные периоды были допущены нарушения условий содержания ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ярославской области.

Изложенные судебными инстанциями выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приводимые в кассационной жалобе административным ответчиком доводы о том, что норма площади на одного осужденного следующего транзитом, которым являлся осужденный ФИО6, в соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена в два метра и указанная норма при содержании ФИО6 была соблюдена, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как выше указано, судами установлено, что административный истец содержался в помещениях камерного типа, а не в транзитно-пересыльном пункте, созданным в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 августа 2014 года N 179 "Об утверждении порядка создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы".

Не влияют на законность постановленных по делу судебных актов и приводимые административным ответчиком доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае мотивы принятого решения относительно пропуска процессуального срока подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов судебных инстанций не имеется.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля

от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 10 ноября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по

Ярославской области, ФСИН России по доверенностям

ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи