Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1434/2024[88-3562/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ФАУ "РОСДОРНИИ", уточненном в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации); взыскать выходное пособие в размере 209794, 20 руб, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 60182, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование свих требований ФИО1 (до брака Калинина) ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в должности главного эксперта в отделе обеспечения деятельности коллегиальных органов, с истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции дополнительных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление об изменении организационно-штатной структуры ФАУ "РОСДОРНИИ", в которых указывалось, что должность работника ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена, а также ФИО1 предложена должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ей полагающейся денежной компенсации. В подтверждение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принято соответствующее заявление, в котором ФИО6 просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец явилась для подписания необходимых при увольнении документов, оказалось, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию в период проведения мероприятий по сокращению штата она не подавала, от гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса, не отказывалась, в связи с чем действия ответчика, связанные с ее увольнением, являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют моральный вред.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (Калининой) ФИО2 к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ "РОСДОРНИИ" и ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ в браке ФИО1) был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому истец была принята на работу на должность главного эксперта в отдел внедрения новых материалов и инновационных технологий на 1, 0 ставки по основному месту работы, трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена должность работника - главный эксперт в отдел обеспечения деятельности коллегиальных органов, а также издан приказ о переводе работника на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями работодатель уведомил истца о сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности, с окла "адрес" руб, с уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и с предложенной должностью согласилась, поставив об этом свою подпись в графе о согласии.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности, однако истцом дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским межрайонным прокурором было вынесено представление в отношении генерального директора ФАУ "РОСДОРНИИ" ФИО7 по обращению ФИО6 в части нарушения сроков выплаты заработной платы, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 не была ознакомлена с дополнительным соглашением N к трудовому договору, а также ФИО6 несвоевременно начислялись денежные средства за фактически отработанное время.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены Актом служебной проверки ФАУ "РОСДОРНИИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением на имя Заместителя генерального директора ФАУ "РОСДОРНИИ" ФИО8 с просьбой уволить ее в связи с сокращением досрочно, просила расторгнуть трудовой договор по сокращению ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление работника, с приказом истец ознакомлена и в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Судом проверялись доводы истца о том, что она не подписывала заявление об увольнении по собственному желанию, а также уведомление об изменении организационно-штатной структуры ФАУ "РОСДОРНИИ" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, для чего определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лекс-эксперт" подпись от имени ФИО6 в заявлении об увольнении по собственному желанию, размещенная под датой заявления ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО6

Принадлежит ли ФИО6 или иному лицу подпись в уведомлении об изменении организационно-штатной структуры ФАУ "РОСДОРНИИ" б/н от ДД.ММ.ГГГГ экспертам установить не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным и в удовлетворении производных требований, районный суд исходил из того, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в том числе, и по вопросу установленного судом пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, суды указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись с приказом о прекращении с ней трудового договора по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в день увольнения получила трудовую книжку, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании приказа об увольнении, т.е. с пропуском истцом месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращения истца в Головинскую межрайонную прокуратуру, ГИТ в "адрес" и листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обжалование приказа об увольнении, и, с учетом полученных ответов от указанных организаций, истцом также срок пропущен и уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями кассационный суд согласиться не может в виду следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценка доказательств должна производиться судом с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достаточность, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

В обоснование своих доводов об отсутствии в период проведения работодателем процедур по сокращению штата работников волеизъявления на увольнение по собственному желанию ФИО1 утверждала о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она не подписывала.

Суд, приводя вывод судебной экспертизы о том, что подпись в заявлении принадлежит истцу, оставил без внимания и оценки иные выводы судебного эксперта, в частности, ответ на вопрос N, согласно которому подпись от имени ФИО6, расположенная в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ранее 12 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не ранее февраля 2022 года, что не соответствует дате, указанной в исследованном документе. При этом при ответе на вопрос N эксперт отверг наличие признаков агрессивного термического, светового, ультрафиолетового или химического воздействия на документ.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым они не приняли заключение эксперта в этой части, а также не устранены имеющиеся в заключении противоречия.

Также в судебных постановлениях отсутствует анализ доказательств и изложение обстоятельств дела в части установления, на какой же должности работала истец непосредственно перед увольнением, с учетом того, что дополнительное соглашение N о переводе на должность главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности истцом не подписано, наличия двух заявлений об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата и ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию) с должности главного специалиста отдела правовой экспертизы в транспортном комплексе, и указания в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на ее увольнение с должности главного специалиста отдела правового сопровождения дорожной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию в период проводимых работодателем процедур по сокращению штата работников.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду следовало при разрешении вопроса о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока в совокупности с достоверно установленным или опровергнутым фактом написания ею заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее обращений в течение месяца со дня увольнения в прокуратуру за защитой трудовых прав, в государственную инспекцию труда, а также к работодателю с заявлением о выплате ей пособия.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исковое требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения подлежало разрешению судом с применением положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, отсутствие требования ФИО1 о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, а также факт ее увольнения по собственному желанию, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, если суд придет к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по ее инициативе.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, определению закона, который подлежит применению, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Полномочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также по сбору и исследованию доказательств в предусмотренных процессуальным законом случаях принадлежат и суду апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Возложенные на них процессуальные обязанности суды надлежащим образом не выполнили.

В результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не полностью определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи