Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-158/2024[88-2591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2023 по Ловчиновского П.А. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), ОАО "РЖД" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ловчиновского П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителей Ловчиновского П.А. по доверенности Бонарёва П.В, Ошивалова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Иванову Е.В, представителя Росжелдора по доверенности Семечкина Б.В, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании 374 453 300 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

В основание иска указано, что истец являлся собственником 11 нежилых зданий: с кадастровым номером N, площадью 1 271, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 181, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 89, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 936, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 57, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 364, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 1 049, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 2 114, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 42, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 110, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 58, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Истцом и ОАО "РЖД" подписан предварительный договор от 20.09.2021 о порядке изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд. Суммарная кадастровая стоимость объектов составляет 354 936 847, 42 руб. Распоряжением Росжелдор от ДД.ММ.ГГГГ N АБ-560-р объекты изъяты для нужд Российской Федерации. В связи со срочностью реализации проекта по требованию ОАО "РЖД" истец допустил на объекты представителей подрядных организаций. 27.10.2021 подписан акт приема-передачи объектов, после чего объекты были снесены. ОАО "РЖД" передало истцу отчет ООО "АФК-Аудит" от 26.11.2021 N, согласно которому размер возмещения составил 374 453 300 руб. (рыночная стоимость объектов и убытки, связанные с изъятием объектов), а также трехстороннее соглашение об изъятии. Истец данное соглашение подписал и передал его ответчикам для подписания.

На запросы истца от 12.01.2022, 03.02.2022, 08.02.2022 о сроках подписания соглашения ОАО "РЖД" предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества отозван из Росжелдора ввиду необходимости внесения в него изменений, вызванных принятием решения о выделении этапов из проекта "Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение". Соглашение ответчиками не подписано, объекты фактически изъяты, денежные средства за изъятие собственнику не выплачены, в связи с изъятием объектов истец досрочно прекратил арендные отношения, несет убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023, иск Ловчиновского П.А. к ОАО "РЖД" удовлетворен частично, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Ловчиновского П.А. убытки - 212 834 217 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, в удовлетворении остальной части иска к ОАО "РЖД" отказано, в удовлетворении иска к Росжелдор отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13.02.2024 по 27.02.2024 13.55 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частично удовлетворяя исковые требования истца к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, вызванных изъятием по ходатайству ОАО "РДЖ" принадлежащих Ловчиновскому П.А. объектов недвижимости для нужд Российской Федерации, определилих размер в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО".

С выводами судов относительно наличия основания для взыскания в пользу Ловчиновского П.А. 212 834 217 руб. убытков, причиненных изъятием для государственных нужд принадлежащих истцу одиннадцати объектов недвижимости судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается в полной мере, находит их законными, обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

При этом учитывает, что размер данных убытков правомерно определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с учетом имевшихся явных противоречий между первоначальной оценкой ООО "АФК-Аудит" от 26.11.2021 N на сумму 374 453 300 руб. и последующей оценкой ООО "ИПП" от 23.06.2022 на сумму 196 700 000 руб, с учетом выводов представленного ОАО "РЖД" экспертного заключения Ассоциации "СРОО "ЭС" от 25.04.2022, согласно которому отчет ООО "АФК-Аудит" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Истцом, возражавшим относительно назначения по делу судебной экспертизы, своей оценки изъятых объектов, подтверждающей стоимость первоначальной оценки ООО "АФК-Аудит", в ходе рассмотрения дела не представлено, заключения N от 01.12.2021, подтверждающего по мнению истца соответствие отчета ООО "АФК-Аудит" требованиям законодательства, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела также не содержится, в суде первой инстанции истец на него не ссылался.

Поскольку между сторонами возник спор об убытках, выраженных в размере возмещения за изъятые для государственных нужд объекты недвижимости, разрешаемый в судебном порядке, отказ в проведении по делу судебной экспертизы по формальным основаниям недопустим, такой отказ противоречил бы принципам законности и обоснованности судебного решения.

Отклоняя представленную со стороны истца рецензию ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" на судебную экспертизу, суды обоснованно исходили из того, что выводов судебной экспертизы она не опровергает, существенных замечаний, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов эксперта не содержит.

В данной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1); правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 282 ГК РФ).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п. 2 ст. 282 ГК РФ).

Таким образом, закон различает изъятие имущества для государственных нужд в соответствии с условиями достигнутого с правообладателем соглашения об изъятии либо при недостижении такого соглашения - принудительно по решению суда.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п. 1 ст. 282 ГК РФ). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 282 ГК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций (п. 7 ст. 56.3 ЗК РФ).

В силу п.1 ст. 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения) не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 и 7 ст. 56.8 ЗК РФ).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п. 10 ст. 56.8 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56.9. соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать, в том числе, размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости (подп.7 п.1).

В силу п. 7 ст. 56.9 ЗК РФ к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд детально прописан в статье 56.10 ЗК РФ, а именно: соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п.1); проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (п.2); одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (подп. 2 п.4); организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (п.7); правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный

орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (п.8); в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10).

Согласно п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

В свою очередь заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

По смыслу указанных норм права, в том случае, когда изъятие объектов для государственных нужд осуществляется по ходатайству организации, в целях подписания правообладателю должно направляться трехстороннее соглашение об изъятии, уже содержащее подписи как уполномоченного органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии, так и организации, подавшей такое ходатайство, поскольку именно правообладатель является последним подписантом, принимающим решение о заключении либо не заключении соглашения об изъятии, на предложенных ему условиях; в случае не подписания правообладателем представленного ему в порядке ст. 56.10 ЗК РФ соглашения, начинает течь срок для обращения в суд с иском о принудительном изъятии объекта.

При этом обязанность по проведению переговоров с правообладателем, составлению соглашения об изъятии, производству оценки изымаемых объектов в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", самой выплате возмещения за изъятые объекты недвижимого имущества возложена на такую ходатайствующую организацию.

Переход права собственности на изымаемые объекты, их снос возможны только после выплаты правообладателю возмещения.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ловчиновский П.А. являлся правообладателем (собственником) одиннадцати нежилых зданий: с кадастровым номером N, площадью 1 271, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 181, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 89, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 936, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 57, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 364, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 1 049, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 2 114, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 42, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 110, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 58, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

20.09.2021 Ловчиновским П. А. и ОАО "РЖД" в отношении указанных нежилых зданий заключен предварительный договор о порядке изъятия объектов недвижимого имущества для государственных нужд (далее - предварительный договор) (т. 1 л.д.57-62).

По условиям предварительного договора ОАО "РЖД" приняло обязательства выступить плательщиком возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд; размер возмещения должен быть определен после издания Росжелдор распоряжения об изъятии на основании отчета об оценке, выполненного независимой оценочной организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2.1, 2.3).

Обязанность по подготовке отчета об оценке, соответствующего требованиям законодательства, п. 4.2.1 предварительного договора возложена на ОАО "РЖД" как лица, по ходатайству которого будет производиться изъятие.

После определения рыночной стоимости ОАО "РЖД" приняло обязательства подготовить трехстороннее соглашение об изъятии и направить его для подписания правообладателю (п. 2.4, 4.2.2).

Далее после подписания сторонами соглашения об изъятии ОАО "РЖД" (плательщик) по условиям предварительного договора должно в течение тридцати дней перечислить правообладателю размер возмещения, указанный в соглашении об изъятии (п.2.5).

27.10.2021 состоялась фактическая передача изымаемых объектов для дальнейшего демонтажа, о чем Ловчиновским П. А. и ОАО "РЖД" подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества для демонтажа (т.1 л.д.73-74).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после подписания указанного акта объекты были снесены ОАО "РЖД".

По ходатайству ОАО "РЖД" от 16.11.2021 распоряжением Росжелдора от 23.11.2021 N N "Об изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта: "строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алаюушево под специализированное пассажирское сообщение". Этап 14. Строительство пассажирской технической станции" принадлежащие истцу объекты изъяты для нужд Российской Федерации как объекты, расположенные в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения (т. 1 л.д.66-67).

Во исполнение п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ 25.11.2021 истцу направлена копия данного распоряжения (т.1 л.д.68).

03.12.2021 по расписке Ловчиновский П.А. получил от ОАО "РЖД" проект соглашения об изъятии вместе с отчетом об оценке стоимости изымаемых объектов ООО "АФК-Аудит" от 26.11.2021 N (т.1 л.д.75).

В соответствии с отчетом ООО "АФК-Аудит" от 26.11.2021 N, размер возмещения составил 374 453 300 руб. (рыночная стоимость объектов - 358 659 000 руб, убытки, связанные с изъятием объектов - 15 794 300 руб.).

По условиям подготовленного ОАО "РЖД" и переданного Ловчиновскому П.А. на подписание трехстороннего соглашения об изъятии между Росжелдор, Ловчиновским П.А. и ОАО "РЖД" общий размер возмещения исчислен из отчета ООО "АФК-Аудит" от 26.11.2021 N (Приложение N12 к соглашению об изъятии) и должен был составить 374 453 300 руб. (п.2.2); согласно п. 2.3 соглашения выплата возмещения должна была быть осуществлена ОАО "РЖД" в течение 15 календарных дней со дня регистрации подписанного сторонами соглашения в системе АС ЕРД ОАО "РЖД"; согласно п. 2.2 соглашения источник финансирования - собственные средства ОАО "РЖД" (т.9 л.д.134-239).

Из имеющейся в материалах дела копии соглашения усматривается, что соглашение подписано истцом и направлено для подписания в ОАО "РЖД", в свою очередь со стороны ОАО "РЖД" данное соглашение также подписано и направлено на подписание в Росжелдор, которым в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции представлена копия соглашения, содержащая подписи как Ловчиновского П.А, так и ОАО "РЖД" (т.9 л.д.147-148).

Исходя из этого судами при вынесении решения ошибочно указано, что оба ответчика не подписали данное соглашение, поскольку материалы дела свидетельствуют о подписании соглашения двумя из трех сторон соглашения.

09.12.2021 ОАО "РЖД" направило в Росжелдор для подписания соглашение об изъятии (т. 2 л.д.163).

Соглашение об изъятии не подписывалось со стороны Росжелдор более месяца (до 17.02.2022).

17.02.2022 письмом ОАО "РЖД" NИСХ-385/ДКРС-ВСМ соглашение отозвано у Росжелдора с подписания, при этом в качестве основания для отзыва соглашения указано на необходимость выделения этапов из проекта, изменение титула проекта инвестиционной программы (т.9 л.д.132).

17.02.2022 Росжелдор возвратил соглашение без подписания (т.9 л.д.133-239).

Как указал в своем отзыве Росжелдор, действуя в рамках исполнения государственной программы по развитию транспортной системы Российской Федерации, Росжелдор не является инициатором изъятия объектов недвижимости, утверждая соответствующие распоряжения во исполнение поставленных задач, он не является бенифициаром (т.9 л.д.130).

В ходе судебного разбирательства ОАО "РЖД" заявило иные основания для отзыва соглашения с подписания Росжелдором - наличие сомнений в соответствии произведенной оценки изымаемых объектов требованиям законодательств об оценочной деятельности, а именно в необоснованном завышении стоимости оценки.

В обоснование возражений ответчики представили экспертное заключение Ассоциации "СРОО "ЭС" от 25.04.2022, согласно которому отчет ООО "АФК-Аудит" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; стоимость объектов оценки не подтверждена; выявленные нарушения привели к искажению итоговой величины стоимости объекта оценки; отчет ООО "ИПП" от 23.06.2022, согласно которому рыночная стоимость объектов составляет 196 700 000 руб.

С учетом существенной разницы в оценке для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и размера убытков, связанных с изъятием объектов судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.12.2022, выполненной Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", размер возмещения по состоянию на 16.09.2022 составил 212 834 217 руб, в том числе рыночная стоимость объектов - 194 324 400 руб, убытки, связанные с изъятием объектов - 18 509 817 руб.

Таким образом, суд, разрешая спор о величине убытков причинённых фактическим лишением имущества в результате несоблюдения процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд, обоснованно констатировал размер заявленных убытков определенный на основании всесторонней оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о запрете, по мнению истца, на проведение судебной экспертизы в условиях, когда сам правообладатель подписал соглашение об изъятии на предложенных ему ходатайствующей организацией условиях, является ошибочным, поскольку в конечном итоге трёхстороннее соглашение, приравниваемое по своей правовой природе к договору купли-продажи (п. 7 ст. 56.9 ЗК РФ) не достигнуто ввиду его неподписания третьим участником соглашения - Росжелдор.

То обстоятельство, что недостижение такого трехстороннего соглашения не зависело от воли правообладателя, а вызвано непоследовательным поведением ОАО "РЖД" в данном случае не препятствуют установлению в судебном порядке истинного размера причинённых убытков, что и сделано судом.

Между тем, суд кассационной инстанции, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, при которых не состоялось заключение соглашения об изъятии, не зависящее от воли правообладателя, не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты.

Оставляя без удовлетворении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суды формально сослались на разъяснения по применению положений ст. 395 ГК РФ, изложенные в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, и исходили из того, что соглашение об изъятии сторонами не заключалось, а подлежащий выплате размер возмещения определен лишь решением суда.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, передавая 27.10.2021 свое объекты ОАО "РЖД" до издания Росжелдором распоряжения об изъятии и подписания трехстороннего соглашения, добросовестно полагался на наличие у него не только установленных законом гарантий по своевременному получению в разумные сроки равноценного возмещения стоимости изъятых объектов, но и на наличие дополнительно предусмотренных предварительным договором с ОАО "РЖД" гарантий, выразившихся в принятии организацией, по ходатайству которой изымались объекты, обязательства как по организации должной объективной оценки изымаемого имущества, так и по совершению последовательных непротиворечивых действий по подготовке в разумные сроки соглашения об изъятии, его подписании сторонами соглашения, и выплате в установленные сроки возмещения.

Более того, правообладатель незамедлительно подписал переданное ему 03.12.2021 ОАО "РЖД" (без подписи иных участников) соглашение, незамедлительно передал его ОАО "РЖД", которое по состоянию на 09.12.2021 подписало соглашение и направило его для подписания в Росжелдор, до 17.02.2022 не уведомляло Ловчиновского П.А. о наличии каких-либо разногласий по условиям трехстороннего соглашения, и по истечении более двух месяцев отозвало соглашение с подписания Росжелдор также не обозначив истинной причины отзыва соглашения (о наличии разногласий по стоимости заявлено лишь в суде, инициированным истцом).

В соответствии с разъяснениями п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Экспертное заключение Ассоциации "СРОО "ЭС" от 25.04.2022, ставящее под сомнение первоначальную оценку, получено ОАО "РЖД" лишь 25.04.2022, а альтернативная оценка проведена ОАО "РЖД" в ООО "ИПП" только 23.06.2022, следовательно, уже после отзыва 17.02.2022 соглашения с подписания и значительно позже предоставления 03.12.2021 Ловчиновскому П.А. на подписание трехстороннего соглашения.

При указанных обстоятельствах ОАО "РЖД" и Ловчиновский П.А. поставлены состоявшимися судебными актами об отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в неравное положение, поскольку ОАО "РЖД" с 27.10.2021 приняло в фактическое владение объекты правообладателя, снесло их, а правообладатель вплоть до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26.09.2023) не получил возмещения за фактически изъятые объекты со ссылкой на наличие спора о стоимости возмещения.

Как уже указывалось, сам Ловчиновский П.А. не оспаривал первоначальную оценку, организованную ОАО "РЖД", и в случае возникновения у ОАО "РЖД" сомнений, оно вправе было своевременно выплатить неоспариваемую им часть возмещения.

При этом доводы возражений ОАО "РЖД" на кассационную жалобу о том, что Ловчиновский П.А. стал собственником изымаемых объектов незадолго до их изъятия сами по себе не влекут иных выводов исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку на момент изъятия, проведения переговоров, заключения предварительного соглашения, первоначальной оценки объектов, подготовки трехстороннего соглашения, его направления правообладателю ОАО "РЖД" достоверно было известно об основаниях их моменте возникновения права собственности Ловчиновского П.А.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Положения ст. 395 ГК РФ представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежным и средствами, не приведено суждений относительно как условий предварительного договора, исходя из которых истец разумно полагал, что ОАО "РЖД" исполнит принятые обязательства по проведению должной оценки в разумные сроки, а равно в разумные сроки обеспечит подписание трехстороннего соглашения со своей стороны и со стороны Росжелдор и последующую выплату в сроки, установленные предварительным договором.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало учесть изложенное, установить, исполнило ли ОАО "РЖД" обязательств по предварительному договору в разумные сроки, причины неисполнения обязательств, когда наступил бы срок выплаты денежных средств, в случае изначального направления на подписание истцу, как этого требуют положения ст. 56.10 ЗК РФ, подписанного Росжелдор и ОАО "РЖД" трёхстороннего соглашения.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, положений ст. 6.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит нужным отменить обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2023 об отказе во взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2023 об отказе во взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 по гражданскому делу N 2-150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ловчиновского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи