Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1828/2024[88-3585/2024]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании премии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Администрации городского округа "адрес" на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о защите трудовых прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением главы городского округа "адрес" ФИО5 и его заместителя ФИО4 она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась своим правом на отзыв данного заявления на основании ч.4 ст.80 ТК РФ и направила его ответчику. В этот же день ей, истцу, позвонил ФИО5 и сказал, что увидел ее заявление и уверил, что она продолжит работать. Однако ДД.ММ.ГГГГ она, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в реализации права на отзыв заявления, поскольку на ее место уже приглашен другой работник. С этого же момента со стороны ответчика стали поступать уведомления о том, что она не выполняет свои должностные обязанности, издавались распоряжения о лишении ее премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что на должность директора назначен ФИО7 Вместе с тем данный сотрудник не мог быть назначен в порядке перевода на данную должность, поскольку имеются сомнения в его реальном трудоустройстве в лицее N "адрес" с учетом отсутствия у него справки о судимости и медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за защитой своих прав в прокуратуру "адрес", но из-за командировки сотрудника исковое заявления в ее интересах подано не было. После того, как истец узнала об этом, она сама обратилась в суд. Кроме того, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, находилась на больничном листе. С учетом этого, полагает, что срок обращения в суд должен быть восстановлен, так как пропущен по уважительной причине. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.373, 374, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд обязать администрацию городского округа "адрес" восстановить ее в должности директора ФИО8 "ЭкоВодТехнологии", выплатить компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд восстановить ее в должности директора ФИО8 "ЭкоВодТехнологии"; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также взыскать недополученные премии за февраль и март 2023 года в размере 50% от оклада в общей сумме 40 281 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО8 "ЭкоВодТехнологии", в качестве третьих лиц ФИО7, МБОУ "Лицей N".

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального казенного унитарного предприятия городского округа "адрес" "ЭкоВодТехнологии".

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа ropoд "адрес" "ЭкоВодТехнологии" в пользу ФИО1 в счет оплаты времени вынужденного прогула 179 949 руб.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа "адрес" "ЭкоВодТехнологии" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа "адрес" "ЭкоВодТехнологии" в пользу ФИО1 в счет невыплаченной премии за февраль и март 2023 года 39 365 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены. Учтены судами разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа "адрес", действующая от имени муниципального образования городской округ "адрес", в лице главы городского округа "адрес" ФИО5, заключила трудовой договор с ФИО1, приняв ее на должность директора ФИО8 "ЭкоВодТехнологии" сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес главы городского округа "адрес" ФИО5 поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнительное заявление о передаче дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского округа "адрес" ФИО5 поступило заявление от ФИО1 о том, что она на основании ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации отзывает свое заявление по собственному желанию.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, главой городского округа "адрес" ФИО5 истице был дан ответ, из которого следует, что ее заявление не может быть реализовано, поскольку на место директора предприятия приглашен другой работник в порядке перевода, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с распоряжением о расторжении трудового договора и получила трудовую книжку.

Принимая обжалуемое решение, районный суд исходил из того, что добровольное волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а у главы городского округа "адрес" не имелось оснований для отказа ФИО1 в реализации предусмотренного законом ее права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, повторно оценив доказательства, согласилась с выводами районного суда о том, что ФИО1 написала заявление об увольнении не по собственному желанию, а под давлением администрации. При этом ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО7 по прежнему месту работы, который продолжал работать в лицее N по ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика еще не возникла обязанность по закону принять его на работу.

Доводы кассатора об обратном не подтверждаются материалами дела и основаны на иной оценке доказательств и несогласии с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Все доводы ответчика, в том числе относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, правовой природы премий, были предметом изучения и оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанции, которыми отклонены с приведением исчерпывающих мотивов, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает. В дополнительной аргументации выводы судов по существу спора не нуждаются.

Все доказательства, представленные сторонами, и их доводы оценены судами в совокупности, нарушений правил оценки доказательств не допущено. Правом самостоятельной оценки (переоценки) доказательств, а также установления иных обстоятельств дела, чем те, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи