Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1839/2024[88-4630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту N-Р-8433454710 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 958, 01 руб, в том числе: 168 515, 05 руб. - просроченный основной долг, 11 242, 96 руб. - просроченные проценты, так как требование банка о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком не исполнено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на недоказанность выдачи ей банком кредитной карты на сумму 170 000 рублей, отсутствие кредитного договора, расчета спорной задолженности, а также правовой оценки контррасчетам ответчика.

От ПАО Сбербанк России поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Visa CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по которым для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 145 000 руб, вид карты Visa CREDIT MOMENTUM ТПЗ-К. Возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25, 9% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов, указанных в Общих условиях. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно Индивидуальным условиям они регулируют сложившиеся между сторонами отношения в совокупности, в том числе с Общими условиями, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N-Р-8433454710 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт получения и использования кредитной карты ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 179 838, 77 руб, в том числе: просроченный основной долг - 168 715, 05 руб, 11 123, 72 руб. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 434, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату сумм, полученных от Сбербанка России по договору о возобновляемой кредитной линии, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с неё в пользу банка задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что лимит кредитования ответчика был увеличен банком с января-февраля 2019 года до 170 000 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора, после чего ФИО1 продолжила совершать торговые (оплата покупок), а также иные операции (снятие наличных) в пределах увеличенного лимита, следовательно, согласилась с увеличением ей банком лимита кредита по кредитной карте.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в целом сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: