Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2860/2024[88-3920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2023 по иску Лизогуб И.Г. к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лизогуб И.Г. на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 08.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Лизогуб И.Г. по доверенности Брызгуновой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о защите прав потребителя: просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N от 07.02.2020, взыскать денежные средства, уплаченные по договору - 1 046 640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 205 141, 44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2020 истцом и ПАО "ПИК -специализированный застройщик" (ранее - ПАО "Группа Компаний ПИК") заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства, а именно: машино-место, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 1 046 640 руб. Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства. Одно, ответчик передал истцу машино-место (N), непригодное для эксплуатации, поскольку в проезжей полосе, предназначенной для разворота и заезда, размещено парковочное место N, которое фактически уменьшает необходимый радиус разворота, что лишает истца возможности парковать свой автомобиль без риска ущерба как для его машины, так и для автомобиля, припаркованного на машино-место N. По мнению истца, приобретенное им машино-место оказалось не соответствующим заявленным в проектной документации, целям и назначению, фактически не пригодно для использования. 04.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. 01.06.2022 истцом через МФЦ подано заявление о государственной регистрации расторжения договора, однако, Управление Росреестра по г. Москве приостановило регистрацию заявления истца по мотиву отсутствия соглашения сторон о расторжении договора. 09.08.2022 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, однако в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в заявленном иске о расторжении договора участия в долевом строительстве машино-места, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что построенный застройщиком объект - машино-место N, расположенное на 7 этаже по адресу: "адрес" соответствует условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N N от 07.02.2020, правилам парковки, СНиП, недостатки, о которых заявил истец, не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда являются преждевременными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении и основных характеристиках строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений; о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений, а также об их основных характеристиках (за исключением площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении), о наличии и площади частей нежилого помещения; о составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае машино-места), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства, влияющей на выбор объекта, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47.

При этом к указанной информации следует отнести описание ширины проезда (проезжей части) между машино-местами, позволяющее участнику долевого строительства принять решение о пригодности приобретаемого объекта для безопасной эксплуатации (парковки) исходя из габаритов принадлежащего ему автомобиля.

В нарушение приведенных выше норм материального права судами данный вопрос не исследовался, не дано оценки тому, доводились ли застройщиком на стадии заключения договора до сведения истца сведения о ширине проезда (проезжей части) между машино-местами, позволяющие участнику долевого строительства совершить осознанный выбор машино-места исходя из габаритов автомобиля, для парковки которого оно приобретается.

В то время как из содержания заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, в том числе поэтажного плана, содержащего описание объекта долевого строительства, не содержалось таких сведений, указана лишь площадь самих парковочных мест (т.1 л.д.11-22).

Иных документов, подтверждающих доведение до сведения участника долевого строительства сведений о ширине проезда (проезжей части) между машино-местами, влияющих на возможность использования объекта долевого строительства по его назначению, - в материалах дела не содержится.

Следовательно, в случае, если при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, имело место нарушение права участника долевого строительства на получение информации о качестве передаваемого объекта и, как следствие, права на получение машино-места надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права, следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Истцом в соответствии с вышеуказанными нормами Закона об участии в долевом строительстве заявлено о наличии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку фактическая ширина проезда между машино-местами не позволяет, не создавая опасности повреждения автомобиля истца и повреждения автомобиля, стоящего на машино-месте N, припарковать принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за объект долевого строительства денежные средства.

Признавая недоказанным наличие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, суды руководствовались исключительно выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР" N 15-03/23 от 07.03.2023): машино-место N, расположенное на 7 этаже по адресу: "адрес" соответствует условиям договора участия в долевом строительстве NРим-12(мм)-1/7/640 (1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ; нормальная эксплуатация машино-места N не зависит от машино-места N; возможно заехать и припарковаться на машино место N, не заезжая на машино-место N в соответствии с правилами парковки, установленными действующими нормативными актами, в том числе "СНиП 21-02-99 Стоянка автомобилей", учитывая п. 5.1.1. и Приложение А "Классификация автомобилей, применяемая для определения габаритов машино-мест на стоянках автомобилей" и приложению N к Приказу МВД России от 20.02.2021 N80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2021 N62837), устанавливающими порядок сдачи экзамена по вождению, а именно: Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; На схеме N экспертом указана траектория движения автомобиля Lexus RX 200t на машино-место N с минимальным радиусом разворота 5, 9 м, не заезжая на машино-место N; минимально допустимый размер длинны и ширины свободного пространства дорожного полотна перед машино-местом N, чтобы осуществить на него безопасную парковку в соответствии с предписанными правилами, указан экспертом на схеме N (приложение N) (т. 1 л.д. 160-190).

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, и положил его в основу принятого решения об отказе в иске.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем, судом не дана оценка мотивированным возражениям истца относительно допустимости выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР" (т.1 л.д.200-204), в частности, о постановке выводов без учета габаритного коридора автомобиля и какого-либо минимального запаса для маневра при парковке, что следует из исследовательской части, выводов и схемы N к заключению судебной экспертизы, согласно которой единственным предлагаемым вариантом постановки транспортного средства на место стоянки предложено движение задним ходом с поворотом на 90 градусов по траектории движения автомобиля Lexus RX 200t на машино-место N с минимальным радиусом разворота 5, 9 м, которая не предполагает никакого запаса в точке соприкосновения с границами машино-места N, т.е. проходит по данной границе в точке обозначенной как "наименьшее расстояние" (т.1 л.д.175). Как следствие, в случае постановки автомобиля на машино-место N по данной границе, смежной с траекторией движения автомобиля истца, автомобиль последнего будет проезжать непосредственно вплотную к автомобилю, припаркованному на машино-месте N, что нельзя признать отвечающим требованию безопасности.

Также в исследовательской части заключения ООО "Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР" не приведено каких-либо расчетов, используемых формул либо иных данных, из которых эксперты исходили при постановке выводов, приведенный чертеж траектории движения автомобиля выполнен не в масштабе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции формально отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.1 л.д.205-206).

Судом апелляционной инстанции также формально отклонено представленное истцом заключение специалиста АНО Центр "Независимая Экспертиза" о том, что исходя из внутренней разметки и дополнительных ограничений постановка автомобиля Lexus RX200t на парковочное место N не представляется возможным.

Между тем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания и имеющихся противоречий в заключении судебной экспертизы, следовало назначить по делу по ходатайству истца повторную судебную экспертизу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2023 по гражданскому делу N 2-672/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи