Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37703/2023[88-1572/2024-(88-35838/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N11" о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврата неоплаченного товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1363/2022)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, участника ООО "Управление Механизации N 11" Медвецкого Алексея Валерьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Медвецкого Алексея Валерьевича Никулиной С.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Власова Артема Николаевича Кошелева В.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N11" (далее - ООО "УМ N 11") о расторжении договора купли-продажи в части, возврате товара, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2018 между ООО "СтройРент" (продавец) и ООО "УМ N11" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 119 от 13.11.2018, по которому продавец продал, а покупатель принял три фронтальных погрузчика N с заводскими номерами N.

15.05.2019 сторонами подписаны универсально-передаточные акты (далее - УЛД) NN 2, 3, 4 о передаче покупателю товара в виде трех единиц техники на общую гумму 3 900 000 руб.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, оплата стоимости фронтальных погрузчиков должна была быть осуществлена не позднее 30 календарных дней после их передачи.

Вместе с тем, обязательство по оплате товара покупателем было исполнено не з полной объеме, на сумму 1500000 руб, т.е. в размере стоимости одной единицы техники, а потому задолженность ответчика по договору составляет 2 400 000 руб.

В ходе ликвидации ООО "СтройРент" был подписан акт распределения имущества ликвидируемого лица, по которому к Власову А.Н. перешли все права требования к ООО "УМ N 11".

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 119 от 13.11.2018 в части продажи двух фронтальных погрузчика N (заводские номера машин N); обязать ответчика передать ему указанную технику; прекратить право собственности летчика на два фронтальных погрузчика N (заводские номера машин : N) и признать право собственности на данную технику за ним, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года исковые требования Власова Артема Николаевича к ООО "Управление механизации N11" о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврата неоплаченного товара удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N 119 от 13.11.2018 в части продажи двух неоплаченных фронтальных погрузчиков N (заводские номера машин N), заключенный между ООО "СтройРент" и ООО "УМ N11"; обязать ООО "УМ N 11" передать Власову А.Н. два фронтальных погрузчика N (заводские номера машин N) по передаточным актам в комплектном и исправном - стоянии; прекратить право собственности - ООО "УМ N11" на два фронтальных погрузчика SEM 639В (заводские номера машин N); признать право собственности Власова А.Н. на два фронтальных погрузчика SEM 639В (заводские номера машин N N); взыскать с ООО "УМ N 11" в пользу Власова А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 16 октября 2023 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "УМ N 11" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Медвецкого А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медвецкий А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, имея информацию о том, что дело отягощено процедурой банкротства, не применили законодательство о банкротстве и повышенные стандарты доказывания, необоснованно возложив обязанность доказывания на заявителя апелляционной жалобы. Суды не приняли во внимание, что исковые требования Власова А.Н. основаны на мнимой сделке и не исследовали представленные в материалы дела доказательства: данные уполномоченного органа о переходе техники из одной в организации в другую без оплаты по мере их ликвидации, а также доказательства фактической афиллированности группы лиц и организации работы одного хозяйственного общества под видом работы нескольких организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между ООО "СтройРент" (продавец) и ООО "УМ N11" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 119 от 13.11.2018, по которому продавец продал, а покупатель принял три фронтальных погрузчика N с заводскими номерами N

В соответствии с универсально-передаточными актами (УПД) N 2, 3, 4 от 15.05.2019 ООО "СтройРент" передал, а ответчик принял три фронтальных погрузчика с согласованием цены каждого погрузчика в размере 1300000 руб, всего на сумму 3900000 руб.

Согласно п.3 договора купли-продажи, оплата стоимости фронтальных погрузчиков осуществляется не позднее 30 календарных дней после их передачи, однако ответчик оплатил продавцу только 1500000 руб.

Таким образом, ответчик уже более 2-х лет уклоняется от исполнения обязательств по оплате двух единиц полученной по договору техники. Задолженность по оплате составляет 2 400 000 руб.

В ходе ликвидации ООО "СтройРент" был подписан акт распределения имущества ликвидируемого лица, по которому к Власову А.Н. перешли все права требования к ООО "УМ N 11".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 450, ст. 309, 310, п. 1 и 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на протяжении длительного времени не произвел оплету товара, что является существенным условием договора купли-продажи, поэтому данный договор полежит расторжению с возвратом истцу двух фронтальных погрузчиков с прекращением на них права собственности ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из существа договора купли-продажи, предполагающего возмездное отчуждение вещи, неполучение продавцом платы за проданное имущество со всей очевидностью свидетельствует о том, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при совершении данной сделки.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.11.2018, заключенный между ООО "СтройРент" (продавец) и ООО "УМ N11" (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял три фронтальных погрузчика SEM 639В с заводскими номерами N (т.1, л.д.10).

Истцом суду были представлены УПД NN 2, 3, 4 от 15.05.2019 о передаче покупателю товара в виде трех единиц указанной техники, подписанные только стороной продавца (т.1, л.д.11-13).

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос Министерства экологии и природопользования Московской области, титульным собственником указанной техники на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является ответчик ООО "УМ N 11" на основании договора купли-продажи от 13.11.2018 с ООО "СтройРент" и актов приема-передачи без номера (т.1, л.д.55-59).

Таким образом, факт передачи товара продавцом покупателю объективно подтверждён материалами гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости всех трех единиц техники по договору купли-продажи от 13.11.2018 покупателем в лице ответчика ООО "УМ N 11" представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенности нарушения обязательств по договору купли-продажи со стороны покупателя, что, в свою очередь, в силу приведенных норм материального права, является основанием для его расторжения в части продажи неоплаченного товара.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возврата неоплаченного товара продавцу в лице его правопреемника Власова Е.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "УМ N 11", цена по договору купли-продажи движимой вещи не является его существенным условием и в случае, если она им не предусмотрена и не может быть определена, цена определяется в соответствии с правилами п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из диспозиции п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иной стоимости товара, который продавцом был передан, а ООО "УМ N 11" фактически принят, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УМ N 11" о том, что требования истца основаны на подложном доказательстве в виде акта N 5 о распределении имущества при ликвидации ООО "СтройРент", который в материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункте 25 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утверждённого приказом ФНС России от 13.01.2020, приведен перечень документов, подлежащих предоставлению в налоговый орган при ликвидации общества, который является закрытым.

В соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками осуществляется после завершения расчетов с кредиторами и выплаты участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли.

Согласно ликвидационному балансу ООО "СтройРент", по состоянию на 20.05.2019, т.е. на момент ликвидации, у общества отсутствовала кредиторская задолженность, в связи с чем дебиторская задолженность в виде прав требования к ООО "УМ N 11" по договору купли-продажи от 13.11.2018 была передана Власову Е.А. как его единственному участнику.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к доводам жалобы об отсутствии спорного имущества у ООО "УМ N 11".

Как указано выше, при расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат переданного, но не оплаченного товара продавцу осуществляется в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как неосновательное обогащение, а не по правилам виндикации (ст. 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в системном толковании с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства невозможности исполнения обязательства в натуре должны представляться лицом, неосновательно обогатившимся, т.е. в рассматриваемом случае - ответчиком ООО "СтройРент".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство, подлежащее исполнению в натуре, прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Временное отсутствие спорных погрузчиков у ответчика вследствие их нахождения у третьих лиц, на что указывается в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата истцу и исполнения таким образом обязательства в натуре, поскольку у ООО "УМ N 11" в данном случае имеется объективная возможность по принятию мер, направленных на возврат имущества в свое владение с целью его последующей передачи Власову А.Н.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб о мнимости договора купли-продажи, заключенного, по мнению подателей жалоб, лишь для передачи активов от одного общества в связи с его ликвидацией другому обществу, которые по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут "осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

По смыслу закона, аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст.4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц. Кроме того, аффилированные лица могут включать в себя бенефициарных владельцев и контролирующих лиц.

Оценивая совокупность представленных заявителями жалоб доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации договора купли-продажи от 13.11.2018 в качестве мнимой сделки, указав, что наличие экономических и финансово-хозяйственных связей Власова А.Н. с иными лицами, занимающимися на коммерческой основе сдачей в аренду специальной техники, само по себе о мнимости спорного договора не свидетельствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело отягощено процедурой банкротства ООО "УМ N 11", а суды не применили повышенные стандарты доказывания, не приняли во внимание, что исковые требования Власова А.Н. основаны на мнимой сделке и не исследовали представленные в материалы дела доказательства, являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции учли повышенные стандарты доказывания и тщательным образом проверили все доказательства, представленные в обоснование исковых требований.

Само по себе наличие процедуры банкротства ООО "УМ N 11" и применение повышенных стандартов доказывания не исключает возможность удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Так, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года трех бывших в употреблиии фронтальных погрузчиков SEM 639В, заключённого между ООО "СтройРент" (продавец) и ООО "УМ N11" (покупатель) в лице генерального директора Медвецкого А.В, подписанного самим генеральным директором Медвецким А.В. и заверенного печатью ООО "УМ N11" (т. 1 л.д. 232)

Кроме того, имеется три передаточных акта от 29 июля 2019 года, подписанных продавцом "СтройРент" и покупателем ООО "УМ N11" в лице генерального директора Медвецкого А.В, которые подписаны самим Медвецким А.В. и заверены печатью ООО "УМ N11" (т. 1 л.д. 233-235).

Указанная копия договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года и передаточные акты от 29 июля 2019 года были представлена по запросу суда государственным органом - Министерством экологии и природопользования Московской области. В сопроводительном письме было указано, что направляются сведения о совершенных регистрационных действиях Управлением регионального государственного надзора в облсти технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области (л.д.231)

Кроме того, информация о собственниках транспортного средств имеется в паспорте самоходной машины и других видов техники, из которого усматривается, что собственником фронтального погрузчика был ООО "СтройРент", а затем право собственности перешло на основании договора продажи от 13 ноября 2018 года ООО "Управление механизации N 11".

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций даже при применении повышенного стандарта доказывания отсутствовали основания сомневаться в заключении договора купли-продажи от 13 ноября 2018 года фронтальных погрузчиков SEM 639В и подписании этого договора его самим подателем жалобы - генеральным директором ООО "УМ N 11" Медвецким А.В.

Факт отсутствия оплаты двух погрузчиков ответчиком ООО "УМ N 11" также достоверно установлен путем истребования в материалы дела бухгалтерской документации ООО "УМ N 11" (т. 3 - весь том, т. 4 л.д. 1-36), которая была исследована судом; в этой документации отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие оплату двух погрузчиков.

Вопреки доводам жалобы, цена погрузчиков указана в представленных в материалы дела счетах-фактурах в размере 1300000 руб. При этом в материалы дела не представлены сведения и доказательства, подтверждающие иную цену погрузчиков, несмотря на то, что Медвецкий А.В. как генеральный директор ООО "УМ N 11" сам подписывал договор купли-продажи от 13 ноября 2018 года и передаточные акты, его жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, то есть он имел возможность представить доказательства иной цены погрузчиков.

Доводы жалобы об афиллированности Власова А.Н. с иными лицами подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о том, что между ООО "СтройРент" (продавец) и ООО "УМ N11" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 119 от 13.11.2018, по которому продавец продал, а покупатель принял три фронтальных погрузчика; в соответствии с универсально-передаточными актами от 15.05.2019 ООО "СтройРент" передал, а ответчик принял три фронтальных погрузчика с согласованием цены каждого погрузчика в размере 1300000 руб, всего на сумму 3900000 руб.; ответчик уже более 2-х лет уклоняется от исполнения обязательств по оплате двух единиц полученной по договору техники. Задолженность по оплате погрузчиков составляет 2 400 000 руб, что является основанием для расторжения договора купли-продажи с возвратом истцу двух фронтальных погрузчиков и прекращением на них права собственности ответчика.

Всем иным доводам жалобы была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, приведенная выше.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Медвецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи