Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37794/2023[88-1313/2024-(88-35532/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шабалкина Д.О. (далее - ИП Шабалкин Д.О) к Февралеву Б.К. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Февралева Б.К. к ИП Шабалкину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ИП Шабалкина Д.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Февралева Б.К. по доверенности Лавреновой Ю.К, мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шабалкин Д.О. обратился с иском к Февралеву Б.К. о взыскании 35 087 руб. задолженности по лицензионному договору, 500 000 руб. отступных, 3 600 000 руб. штрафа в порядке п.7.8. лицензионного договора (с уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2021 ИП Шабалкиным Д.О. (лицензиар) и Февралевым Б.К. (лицензиат) заключен лицензионный договор NЛД-050921, согласно которому лицензиар передает лицензиату комплекс исключительных прав, включая ноу-хау, за предусмотренную договором плату на условиях неисключительной лицензии, а лицензиат обязуется оплачивать их. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, ответчик от надлежащего исполнения условий договора уклонился, имеет задолженность в размере 35 087 руб. Лицензионный договор расторгнут по инициативе истца в соответствии с п. 9.7. договора, в связи с нарушением ответчиком авторских и/или интеллектуальных прав лицензиара, и/или требований, принятых владельцем данных сети "RentHouse", а также в связи с нарушением срока оплаты роялти на срок более четырнадцати календарных дней. При расторжении договора по этому основанию осуществляется процедура выхода лицензиата из сети "RentHouse", установленная пунктами 9.7-9.17 договора, в противном случае, лицензиат обязуется выплатить отступное. Поскольку лицензиат процедуру не прошел, соответственно у лицензиара возникло основание требовать уплаты отступного. Ответчиком в период действия договора были подключены и используются по настоящее время квартиры по следующим адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес" Факт использования указанных квартир подтверждается актом осмотра от 04.08.2022, ссылками на страницы сайтов "Суточно.ру", "Твил.ру", "Квартирка.ру", договорами субаренды от 2023 года.

Согласно п. 7.8 лицензионного договора, в случае выявления ведения лицензиатом коммерческой деятельности по сдаче в аренду жилой недвижимости в объектах, которые использовались лицензиатом при ведении коммерческой деятельности в рамках договора о взаимодействии и сотрудничестве и с использованием принадлежащих владельцу данных материалов интеллектуальной собственности, в течение одного года после расторжения договора о взаимодействии и сотрудничестве, лицензиат обязан выплатить владельцу штраф в размере 75 000 руб. за каждый месяц такой деятельности каждого выявленного объекта.

Февралев Б.К. обратился со встречным иском к ИП Шабалкину Д.О. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 636 325 руб, процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2021 по 05.12.2022 в размере 81 046, 89 руб, в том числе процентов за период с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 06.03.2022 по 26.04.2022 Февралёв Б.К. произвел ряд платежей на общую сумму 636 325 руб, при этом встречное исполнение в виде оказания услуг ИП Шабалкин Д.О. не осуществил. Платежи Февралева Б.К. подтверждаются банковскими квитанциями. Часть платежей произведена за пределами лицензионного договора N N от 01.09.2021, другая часть платежей, является оплатой по договорам, которые между сторонами не заключались, услуги не оказывались, товары не поставлялись, иная часть платежей внесена в качестве оплаты товаров (белья), при этом поставка товара не осуществлена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2023, исковые требования ИП Шабалкина Д.О. к Февралеву Б.К. о взыскании задолженности - удовлетворены частично, с Февралева Б.К. в пользу индивидуального предпринимателя Шабалкина Д.О. взыскано 35 087 руб. задолженности, 1 252, 61 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований ИП Шабалкина Д.О.- отказано; отказано также в удовлетворении встречного иска Февралева Б.К. к ИП Шабалкину Д.О.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ИП Шабалкина Д.О. в полном объеме, отказав во встречном иске.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений п. 3 ст. 421, ст. 431, 1005, 1233, 1235, п.6 ст. 1235, ст. 1270, 1465, 1466, п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности со стороны ИП Шабалкина Д.О. действия до 20.07.2022 заключенного сторонами договора от 01.09.2021 N N, поименованного как лицензионный договор, имеющего смешанную правовую природу возмездного оказания услуг и агентирования, а также наличия со стороны Февралева Б.К. неисполненного обязательства по оплате по указанному договору на сумму 35 087 руб, в связи с чем взыскал указанную задолженность, при этом отказав во взыскании договорных отступного и штрафа исходя из недоказанности наступления предусмотренных договором условий для выплаты указанных санкций; также за недоказанностью судом отказано во встречном иске Февралева Б.К. к ИП Шабалкину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в поной мере согласуются с разъяснениями п. 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которых, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По смыслу положений ст. 1225, 1235 ГК РФ предметом лицензионного договора могут быть лишь охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а не любые так называемые "авторские материалы".

Согласно п. 1.2 указанного договора, лицензиар передает лицензиату комплекс исключительных прав, включая ноу-хау, за предусмотренную договором плату на условиях неисключительной лицензии.

Согласно разделу договора "Понятия и определения" комплекс исключительных прав - принадлежащие лицензиару (владельцу данных) интеллектуальные права, исключительные авторские права, права авторства, права на неприкосновенность произведения, исключительные права на использование секретов производства (ноу-хау), исключительные права на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения "RentHouse". Комплекс исключительных прав включает себя передаваемые лицензиатам по договору авторские материалы и ноу-хау, другие авторские материалы и ноу-хау, передаваемые лицензиатам в соответствии с Требованиями (Регламент сети "RentHouse", обязательный к соблюдению партнером сети - лицензиатом), в частности логотип и коммерческое обозначение "RentHouse", дизайн-макеты сайтов/ презентаций/ промо продукции, хэш-тэги для фотосессий, авторский текст: "если фотографии отличаются от оригинала - заселим в любой отель города бесплатно!" и другие материалы.

Давая правовую оценку договору, суд в соответствии с положениями ст. 431, п. 6 ст. 1235 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предмет лицензионного договора предполагает недвусмысленное указание на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, в то время как из заключенного сторонами договора с должной степенью достоверности невозможно установить, какая именно информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) должна быть передана.

Также судами обоснованно учетно, что подтверждения введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, касающихся ведения бизнеса по сдаче в краткосрочную аренду жилых помещений с использованием коммерческого обозначения "RentHouse" не представлено; равно как не представлено и самих заявленных ИП Шабалкиным Д.О. результатов интеллектуальной деятельности "Сборник изображений Renthouse", "Регламент сети Renthouse". При этом ИП Шабалкин Д.О. квалифицирует их в Приложениях N2 и N3 к договору не как ноу-хау, а как произведения.

Кроме того, обозначение по условиям договора предполагаемой передачи в составе комплекса интеллектуальных прав фирменного наименования не соответствует положениям действующего нормативного регулирования, в соответствии с которым фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица (ст. 1473, 1474 ГК РФ), в то время как ИП Шабалкин Л.О. и Февралев Б.К. таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

В силу п. 5 ст. 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

По условиям заключенного сторонами договора перехода предприятия либо его аренды не предусмотрено; равно как заключенный договор не может быть квалифицирован как предпринимательский договор коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), поскольку Февралев Б.К. является физическим лицом, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о недоказанности передачи ИП Шабалкиным Д.О. Февралеву Д.О. права использования коммерческого обозначения "RentHouse".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика отступного в размере 500 000 руб, суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора (п.9.6 -9.15) следует, что обязанность по соблюдению процедуры "Выхода Лицензиата из сети" возникает у лицензиата только в случае одностороннего расторжения договора по его инициативе. Заключенный же сторонами договор расторгнут по инициативе ИП Шабалкина Д.О. Соответственно применение ответственности в виде уплаты отступного в данном случае недопустимо, что в противном случае противоречило бы самой природе отступного.

При этом суд исходил также из того, что доказательств наличия указанных в уведомлении от 20.07.2022 оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ИП Шабалкина Д.О. не представлено, в том числе не представлено доказательств обоснованности увеличения в одностороннем порядке размера роялти платежа до 17% за месяц от выручки с 01.06.2022 со ссылкой на Регламент сети.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 600 000 руб, суд правомерно указал, что заключенный между сторонами договор не является лицензионным договором, факт передачи результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации истцом не доказан, равно как не доказан факт последующей сдачи ответчиком на протяжении всего заявленного истцом ко взысканию периода объектов в краткосрочную аренду с нарушением прав истца.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование норм материального и процессуального права, условий договора не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2023 по гражданскому делу N 2-341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шабалкина Д.О - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи