Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-730/2024-(8Г-37070/2023)[88-5040/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Лента" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Лента" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лента" о взыскании 798 руб. 47 коп. за проданный ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ коньяк с товарным знаком "АрАрАт", а не с товарным знаком "АРАРАТ".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ООО "Лента" обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой просит отменить решение мирового судьи, обращая внимание на то, что на приобретенный истцом товар имеется декларация о соответствии пищевой продукции в части её маркировки, на отсутствие документальных подтверждений, обосновывающих ненадлежащее качество товара, а также тот факт, что товар для проведения проверки качества и установления факта наличия недостатка в нем истцом ответчику передан не был. Кроме того, в решении суд не указал на расторжение договора купи-продажи и на обязанность истца возвратить ответчику товар с недостатками.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купила в сетевом магазине "Лента" коньяк стоимостью 748, 47 руб. с товарным знаком "АРАРАТ" (согласно товарному чеку N).

Реализованный истцу коньяк (с акцизной маркой 404 821824483) по данным "Единого социального портала алкогольного рынка" (https://public.fsrar.ru) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка соответствует коньяку с товарным знаком "АрАрАт", не зарегистрированным на территории Российской Федерации (решение суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ N СИП-129/2016).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Лента" с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям договора купли-продажи ответчик должен был продать истцу коньяк с товарным знаком "АРАРАТ", а фактически истцу был продан коньяк с товарным знаком "АрАрАт", который не зарегистрирован и не подлежит правовой защите на территории РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о реализации ООО "Лента" ФИО1 товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не представил продавцу товар для проверки качества и об отсутствии в оспариваемом решении суда указания о передаче некачественного товара продавцу при удовлетворении требования потребителя о взыскании уплаченных за товар денежных средств, несостоятельны.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

Тем не менее, из ответа ООО "Лента" на претензию ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств не следует истребование ответчиком спорного товара для проверки качества (л.д.25); достоверных доказательств уклонения истца от передачи товара продавцу по его требованию ответчиком суду не представлено; требований о возврате товара ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлялось.

В этой связи, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лента" - без удовлетворения.

Судья: