Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 июля 2005 г. N А52-893/2005/1 Апелляционная жалоба истца на решение которым ему было отказано в освобождении арендованного имущества оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды между сторонами не прекращен

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 июля 2005 г. N А52-893/2005/1

     Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2005 г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего Л.Г. Рутковской

     судей Иванова Ю.И., Степанова Е.В.

     при  ведении  протокола   судебного   заседания   помощником   судьи

     Виноградовой С.В.

     при участии

     от  истца:  Петров  А.К.  -   предприниматель   Столярова   Т.А.   -

     представитель, доверенность от 01.03.2005 г.

     от ответчика: Соловьев А.В. - юрисконсульт, дов. от 11.04.2005 г.

     рассмотрев  в   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   ФГУП

     "Псковавтотранс" на решение Арбитражного суда Псковской  области  от

     19.05.2005 года по делу А 52-893/2005/1

     по иску Предпринимателя Петрова Александра Кузьмина

     к ФГУП "Псковавтотранс"

     об  устранении  препятствий  в  пользовании  арендуемым   помещением

     встречное исковое заявление ФГУП "Псковавтотранс" к  предпринимателю

     Петрову Александру Кузьмичу об освобождении арендованного помещения

установил: ФГУП "Псковавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2005 г., которым исковые требования об устранении препятствий в пользовании Петровым А.К. арендуемым помещением в павильоне "Уралочка", расположенном в г.Пскове, ул.Вокзальная, 21, удовлетворено, а в иске Федеральному государственному унитарному предприятию "Псковавтотранс" к предпринимателю Петрову Александру Кузьмичу об освобождении арендованного помещения отказано.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Просит решение суда от 19.05.2005 года по делу N А-52/893/2005/1 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу ФГУП "Псковавтогранс" об отмене указанного решения и принятии нового решения - без удовлетворения.

Выслушав представителей подателя жалобы и истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что законность и правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

29 декабря 2001 года ФГУП "Псковавтотранс" заключило с предпринимателем Петровым А.К. договор N 1021 на аренду нежилых помещений, которые представляют собой встроенное помещение металлического склада площадью 35 м. кв. Арендодатель сдал помещение в аренду Петрову А.К. на срок с 01 января по 30 декабря 2002 года по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2002 г. действие договора аренды продлевалось сторонами на 2003 год, дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2003 г. на 2004 год.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами не прекращен, состоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из представленных в дело документов усматривается, что арендодатель не совершал надлежащих действий по расторжению договора аренды в период его действия (то есть до 31 декабря 2004 года), а направлял истцу письма с просьбой освободить занимаемое безо всяких оснований помещение (л.д. 37, 38, 39, 60, 61) и утверждениями, что на 2005 год договор не заключен. Ссылки подателя жалобы на ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, так как в ней речь идет о действиях сторон в период действия договора, а ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения уже после истечения срока договора, им и руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование об освобождении Петровым А.К. арендуемого им помещения в связи с прекращением договора аренды не обосновано.

Поскольку ответчик начал разборку крыши павильона "Уралочка", центральная часть которого сдана в аренду истцу и место разборки примыкает к кирпичной стене, отделяющей центральную часть павильона, арендуемую истцом, от боковых частей, то суд первой инстанции правомерно классифицировать действия ответчика, как чинение препятствий в пользовании арендованным помещением.

Апелляционная инстанция полагает правильными и выводы суда первой инстанции и о том, что необходимо обязать ответчика восстановить крышу в части, прилегающей к внутренней стене части павильона, определив достаточным для этого с учетом позиции истца, имеющихся в деле фотографий, ширины восстановления в 1 метр вдоль стены помещения, арендуемого истцом.

При таких основаниях апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения не установил срок восстановления нарушенных прав истца, поэтому апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить в решении срок восстановления крыши - 01 августа 2005 года.

Надлежит возвратить подателю жалобы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области

постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2005 г. по делу А52-893/2005/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения сроком восстановления крыши - 01 августа 2005 года.

Возвратить ФГУП "Псковавтотранс" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок после принятия настоящего постановления.

Председательствующий Судьи

Л.Г.Рутковская Ю.И.Иванов

Е.В.Степанов