Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2005 г. N А52/893/2005/1 Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендуемым помещением, а во встречном иске ответчика об освобождении арендуемого помещения отказал, поскольку когда подходил к концу срок договора аренды арендодатель (ответчик) не заявил об отказе от договора

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 19 мая 2005 г. N А52/893/2005/1

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 11 июля 2005 г. N А52-893/2005/1 настоящее решение оставлено без изменения

     Судья Арбитражного Суда Псковской области Васильева О.Г.

     при ведении протокола судебного заседания Васильевой О.Г.

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Петрова

     Александра Кузьмина

     к ФГУП "Псковавтотранс"

     об  устранении  препятствий  в  пользовании  арендуемым   помещением

     встречное исковое заявление ФГУП "Псковавтотранс"

     к предпринимателю Петрову Александру Кузьмину

     об освобождении арендованного помещения

     при участии в заседании:

     от  истца:  Петров  А.К.  -   предприниматель

     Столярова Т.А. - представитель, доверенность от 01.03.2005 г.

     от  ответчика:  Степанов  Ю.Н.  -  юрисконсульт,   дов.   1/370   от

                     20.03.2003 г.

                     Соловьев А.В. - юрисконсульт, дов. от 11.04.2005 г.

Сущность спора: Предприниматель Петров Александр Кузьмин обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Псковавтотранс" с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением, выразившимся в разборке крыши строения, в котором расположено арендуемое помещение.

ФГУП "Псковавтотранс" исковые требования не признало, поскольку крыша разобрана не над арендуемым помещением, предъявило Петрову А.К. встречный иск об освобождении арендуемого помещения.

Петров А.К. встречный иск не признал, поскольку договор аренды между сторонами не расторгнут.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд,

установил:

29 декабря 2001 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Псковавтотранс" заключило с предпринимателем Петровым А.К. договор N 1021 на аренду нежилых помещений по адресу г.Псков, ул.Вокзальная, 21. Встроенное помещение металлического склада "Уралочка" площадью 35 м кв арендодатель сдал в аренду Петрову А.К. на срок с 01 января по 30 декабря 2002 года по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2002 г. действие договора аренды продлевалось сторонами на 2003 год, дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2003 г. на 2004 год.

15 и 16 февраля 2005 года ответчик начал разборку крыши павильона "Уралочка", центральная часть которого сдана в аренду истцу. Согласно представленных сторонами данных (акты, фотографии) павильон разделен на три части. Центральная часть сдана в аренду истцу. Внутренние перегородки выполнены из кирпича. Разборка крыши произведена на площади 10 метров квадратных (2,5 х 4 метра) в правой части павильона. Место разборки примыкает к кирпичной стене, отделяющей центральную часть павильона, на протяжении двух с половиной метров.

Действия ответчика по разборке крыши суд оценивает как учинение препятствий в пользовании арендованным помещением и считает необходимым обязать ответчика восстановить крышу в части, прилегающей к внутренней стене части павильона, сданного в аренду Петрову А.К. во избежание попадания атмосферных осадков и проникновения в помещение.

Встречное исковое требование об освобождении Петровым А.К. арендуемого им помещения в связи с прекращением договора аренды не обоснованы.

Срок действия договора аренды дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2003 г. сторонами оговорен на 2004 год, т.е. до 31 декабря 2004 года. В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязать гражданина либо юридическое лицо освободить занимаемое помещение суд вправе при отсутствии законных оснований пользования помещением. Петров А.К. занимает спорное помещение на основании договора аренды. Договор аренды между сторонами не расторгнут. При наличии действующего договора аренды суд не вправе обязать предпринимателя освободить занимаемое помещение.

Позиция ФГУП "Псковавтотранс" не принимается судом. Предприятие ссылается на обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, на наличие возражений против использования помещения ФГУП "Псковавтотранс" и приводит свои письма Петрову А.К. в январе и марте 2004 года, в феврале 2005 года.

Письмом 5/45 от 12.01.2004 г. Петрову А.К. направлено требование о расторжении договора аренды. Письмом 5/369 от 03.03.2004 г. Петрову предлагалось до 10.03.2004 г. освободить нежилое помещение, поскольку договор с ним на 2004 год не заключался и письмом 5/422 от 11.03.2004 г. ему напоминалось о немедленном освобождении помещения.

В 2004 году действовало дополнительное соглашение N 2 от 12.11.2003 г., согласно которого срок действия договора продлевался на 2004 год. Договор срочный и мог быть расторгнут только судом в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Арендодатель в суд с иском о расторжении договора аренды не обращался.

Возражения против пользования Петровым А.К. помещением и требование об освобождении помещения были направлены Петрову 01.02.2005 г. В конце 2004 года, когда подходил к концу срок договора аренды арендодатель не заявил об отказе от договора. Петров продолжал пользоваться помещением и с января 2005 года договор считается возобновленным на неопределенный срок. Требование об освобождении помещения не может быть расценено судом как требование о расторжении договора аренды.

На основании изложенного требование предпринимателя Петрова А.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования ФГУП "Псковавтотранс" об обязании Петрова А.К. освободить занимаемое помещение следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Псковавтотранс" устранить препятствия в пользовании Петровым Александром Кузьмичом арендуемым помещением в павильоне "Уралочка", расположенном в г.Пскове, ул.Вокзальная, 21. Восстановить крышу павильона в месте, прилегающем к арендованному помещению по ширине 1 метр вдоль стены арендованного помещения.

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию "Псковавтотранс" к предпринимателю Петрову Александру Кузьмичу об освобождении арендованного помещения отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Псковавтотранс" в пользу предпринимателя Петрова Александра Кузьмича 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

В соответствии со ст.ст. 180, 181, 257, 259 АПК РФ на решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение месяца с момента вынесения настоящего решения.

Судья:

О.Г.Васильева